Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А62-6886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.05.2018 Дело № А62-6886/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2017 № 3396/Д,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 242 800, 00 рубля, неустойки в размере 210 047, 00 рубля, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000, 00 рубля, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 856, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Неруд».

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 03.04.2017 произвел потерпевшему страховую выплату в размере 7 700, 00 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Деманков и Ко».

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 № 23-03-17-Е стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа деталей 262 000, 00 рубля.

Истцом 02.05.2017 ответчику вручена претензия с требованием доплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 254 300, 00 рубля, оплатить неустойку и расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000, 00 рубля.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500, 00 рубля.

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 78.02.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 96 656, 67 рубля.

Ответчиком на основании указанного заключения эксперта 15.03.2018 произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 77 456, 67 рубля и оплата расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000, 00 рубля.

В связи с этим истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания по делу 08.05.2018 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.04.2017 по 15.03.2018, в размере 352 421, 11 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рубля.

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; просит снизить размер неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ до 97 000, 00 рубля и расходов на оплату услуг представителя до 15 000, 00 рубля.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 03.04.2017 и от 29.05.2017 ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 7 700, 00 рубля и 11 500, 00 рубля.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

По результатам судебной экспертизы ИП ФИО5 представлено в суд заключение от 22.02.2018 № 78.02.18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 96 656, 67 рубля.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) в сумме 96 656, 67 рубля.

Ответчиком на основании указанного заключения эксперта 15.03.2018 произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 77 456, 67 рубля и оплата расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000, 00 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.04.2017 по 15.03.2018, в размере 352 421, 11 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ответственность в виде неустойки (пени) соответствует понятию неустойки, данному в статье 330 ГК РФ, и предусматривает ее уплату должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по результатам разрешения настоящего спора судом установлен и не оспаривается ответчиком факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, требования истца о взыскании неустойки в сумме 352 421, 11 рубля суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 97 000, 00 рубля (до суммы страхового возмещения) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, она подлежит снижению до 97 000, 00 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 000, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца без учета удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки удовлетворены в полном объеме; заявление об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела подано истцом в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 856, 00 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен квитанция разных сборов от 27.04.2017.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, основаниями для снижения размера судебных расходов являются следующие обстоятельства: объем оказанных представителями услуг и время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, являлись незначительными, рассматриваемое дело является несложным.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000, 00 рубля. При этом сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 16.01.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> проведение которой поручено эксперту ФИО5 Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта при назначении судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню в сумме 97 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 856, 00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000, 00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова