Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-2670/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2670/2022

«29» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 08.04.2010 № 1/п, паспорт

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – свидетелей – ФИО2 паспорт, ФИО3 паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец, ООО «Арктик-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авто-Плюс») о взыскании задолженности по ремонтным работам в сумме 85100 руб.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор на выполнение ремонтных работ не заключён, работы не производились, а представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Определением суда от 27.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.

С учётом заслушанных пояснений истца, свидетельских показаний и из материалов дела следует, что 14.08.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключён договор № 23/03/20 (далее – Договор; л.д.37, 38) на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика по предварительной заявке.

В рамках указанного договора в сентябре 2018 года ответчик предоставил истцу для капитального ремонта двигателя фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком <***>.

В процессе ремонта был снят двигатель, проведена его дефектовка и установлено, что требуется замена блока цилиндров.

Указанный блок был передан директору ООО «Авто-Плюс» для последующего его ремонта собственными силами.

Блок и запасные части для погрузчика были привезены директором ООО «Авто-Плюс» только в феврале 2019 года, в связи с чем истцом был составлен новый договор на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава от 01.01.2019.

Ремонт погрузчика был окончен в апреле 2019 года, куда вошли следующие виды работ: ремонт и монтаж двигателя (ДВС). Стоимость ремонта составила 78000 руб.

Кроме того, в соответствии с листом заявочного ремонта от 17.04.2019 (л.д.43) ООО «Арктик-Транс» выполнило шиномонтажные работы трактора, также принадлежавшего ООО «Авто-Плюс». В стоимость данных работ вошли демонтаж и установка четырёх колёс, бортировка двух колёс на общую сумму 7100 руб.

Как пояснил директор ООО «Арктик-Транс» и следует из свидетельских показаний, весь пакет документов, а именно, договор от 01.01.2019, заказы-наряды, а также счета на оплату и акты выполненных работ по ремонту двигателя и трактора были переданы работавшим в тот период в качестве начальника ремонтно-механических мастерских ФИО2 непосредственно директору ООО «Авто-Плюс» ФИО4, которая, забрав пакет документов, обещала подписать договор и оплатить выполненные работы согласно представленным платёжным документам. Сам факт выполненных работ подтверждён в составе свидетельских показаний механиком, выполнявшим эти работы, – ФИО3

Поскольку в добровольном порядке стоимость выполненных работ на общую сумму 85000 руб. оплачена ответчиком не была, подписанные документы в адрес истца не вернулись, последний обратился за взысканием названного долга после направления в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, а отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10; Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями, а их стоимость, размер долга – представленными в материалы дела платёжными документами и по существу ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 85000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 85100 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3404 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в сумме 85100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404 руб., а всего 88504 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев