Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А53-15920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15920/19
06 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» ИНН6165203885, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании

при участии:

от истца: Руденко А.А. – представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» о взыскании 558 518 рублей задолженности, 55 851 рублей 80 копеек пени, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/МИ (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял обязательства поставить в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, наименование, количество, цена и ассортимент которых определяется сторонами в приложениях к договору, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1. договора поставки).

В силу п. 4.3 договора поставки расчет за товар осуществляется в рублях в сумме, равной стоимости товара, указанной в накладной (счете) поставщика. Расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает после подписания настоящего Договора; оставшаяся часть 50% стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения соответствующего по количеству и качеству Товара.

Поставщик произвел поставку товара (текстильных изделий) в период с 21.02.2017 по 16.08.2017 на общую сумму 3 803 778 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №12 от 21.02.2017, УПД №26 от 15.03.2017, УПД №35 от 31.03.2017, УПД №98 от 26.05.2017, УПД № 114 от 07.06.2017, УПД № 115 от 07.06.2017, УПД №141 от 28.06.2017, УПД №142 от 28.06.2017, УПД №150 от 05.07.2017, УПД №151 от 05.07.2017, УПД №152 от 05.07.2017, УПД №187 от 19.07.2017, УПД №199 от 02.08.2017, УПД №212 от 16.08.2017.

Покупателем частично произведена оплата в размере 3 245 260 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 07.02.2017, №10 от 28.02.2017, №11 от 28.02.2017, №28 от 16.03.2017, №29 от 16.03.2017, №54 от 13.04.2017, №66 от 27.04.2017, №71 от 04.05.2017, №82 от 11.05.2017, №100 от 06.06.2017, №128 от 05.07.2018, №135 от 19.07.2017, №148 от 07.08.2017.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет сумму в размере 558 518 рублей.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара (партии товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченного товара (партии товара), но не более 10% от общей задолженности.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору истцом начислена за весь период просрочки с учетом ограничения размера неустойки согласно п. 5.3 договора поставки неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 55 851,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 с требованиями о погашении задолженности, которая не была получена ответчиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу. 12.04.2019 истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая также не была получена ответчиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 558 518 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 558 518 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 55 851,80 рубль с учетом установленного п. 5.3 договора поставки ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд полагает расчет арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей основаны на договоре поручения №08/04 на оказание юридической помощи от 08.04.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (доверитель) и адвокатом Руденко А.А. адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области.

В рамках договора адвокатом приняты обязательства выступать в качестве представителя ООО «ДТК Маркетинг» по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2017 №01/МИ, в том числе консультация доверителя по всем процессуальным вопросам, сбор необходимых документов, разработка и направление претензии в адрес должника, разработка и подача искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по общим правилам искового производства (пункт 1 договора поручения).

Согласно п. 2 договора поручения ООО «ДТК Маркетинг» приняло на себя обязательство оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оплата услуг по договору поручения произведена истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 07.06.2019.

Полномочия представителя истца Руденко А.А. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца, являясь исполнителем по договору, подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, собрал необходимый пакет документов к исковому заявлению, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца адвокат Руденко А.А. подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.06.2019, 30.07.2019.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019г.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Взыскиваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанными выше решениями Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Вместе с тем, исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, количества судебных заседаний по делу является сумма в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» 558 518 рублей основной задолженности, 55 851 рубль 80 копеек пени, 15 287 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко