Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А14-3006/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3006/2020

«14» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 11 847 руб. 02 коп. задолженности, 1 733 руб. 22 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – истец, АО «УК Левобережного района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Копейка-Воронеж») о взыскании 20 281 руб. 58 коп. задолженности по договору № 2050 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию контейнерного оборудования от 23.10.2017 по услуге "содержание контейнерного оборудования" за январь, август, ноябрь 2018 года, за ноябрь, декабрь 2019 года, 1 667 руб. 18 коп. пени за период с 21.02.2018 по 18.02.2020, с продолжением начисления пени с 19.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 28.04.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик указывает, что оплата услуг за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года произведена в полном объеме. При этом оплата услуг за январь 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года им не производилась, поскольку в его адрес не поступали платежные документы. Материалы дела не содержат подтверждения направления истцом данных счетов в адрес ответчика. Соответственно, говорить о том, что платежные документы своевременно направлялись истцом в установленном порядке по надлежащему адресу, не представляется возможным. Кроме того, в счетах указан тариф, отличный от согласованного сторонами договора в Приложении № 2: август 2018 года, ноябрь 2018 года – 3,71 руб. за кв.м. Истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих утверждение примененных тарифов. Кроме того, начисление штрафной неустойки за январь 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года ответчик считает необоснованной, в связи с непоступлением платежных документов.

29.04.2020 от истца через систему «Мой Арбитр», с учетом отзыва ответчика, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» 11 847 руб. 02 коп. задолженности по договору № 2050 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию контейнерного оборудования от 23.10.2017 по услуге "содержание контейнерного оборудования" за январь, август, ноябрь 2018 года, 1 733 руб. 22 коп. пени за период с 21.02.2018 по 06.04.2020.

Определением суда от 07.05.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» об уточнении исковых требований.

В соответствии с определением суда от 18.05.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 07.07.2020.

В предварительное судебное заседание 07.07.2020 стороны не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.07.2020 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 123 по ул. Циолковского в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Левобережного района», утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Ответчик владеет нежилым помещением, площадью 1073,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения между АО «УК Левобережного района» (сторона 1) и ООО «Копейка-Воронеж» (сторона 2) заключен договор № 2050 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию контейнерного оборудования от 23.10.2017 (далее – договор), в соответствии с которым сторона 1 по заданию стороны 2 за вознаграждение обеспечивает предоставление:

- услуг по техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах эксплуатационной ответственности;

- услуг по содержанию контейнерного оборудования;

- коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды (в случае отсутствия самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, при наличии технических и иных необходимых условий);

- услуг по установке ОДПУ в соответствии с Федеральным Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Услуги, указанные в пункте 2.2. договора, сторона 2 обязуется оплачивать в порядке и на условиях договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

В разделах 3, 4 договора стороны установили обязанности и права.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Сторона 2 оплачивает услуги по договору в соответствии с ценами, указанными в Приложениях № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.8. договора стороны определили, что размер платы подлежит индексации, но не чаще одного раза в год с даты заключения договора. Индексация осуществляется исходя из изменений индекса потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты – возмещения расходов, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до даты заключения договора, то есть с 01 июня 2012 года (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). Срок действия договора 1 год и считается ежегодно продленным на такой же срок, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор (пункт 7.2. договора).

К договору подписаны Приложения № 1 и № 2, в которых стороны согласовали стоимость услуг за техническое обслуживание и содержание, а также за содержание контейнерного оборудования.

В спорный период истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 123 по ул. Циолковского г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Стоимость услуг, с учетом уточнений, по содержанию контейнерного оборудования составила 11 847 руб. 02 коп. за период январь, август, ноябрь 2018 года, которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 123 по ул. Циолковского г. Воронежа в качестве управляющей организации АО «УК Левобережного района» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Левобережного района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В спорный период истец на основании договора с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 123 по ул. Циолковского г. Воронежа.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами и документально ответчиком не оспорено.

Мотивированных отказов от услуг и доказательств того, что истец прекратил оказывать поименованные в договоре услуги, а ответчик отказался от их принятия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорные услуги оказывались иными лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ не представил, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание контейнерного оборудования за период январь, август, ноябрь 2018 года в размере 11 847 руб. 02 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 1 733 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.02.2018 по 06.04.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты – возмещения расходов, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком ходатайство о снижении пени суду не представлено, равно как и доказательства ее несоразмерности и контррасчет.

Проверив расчет начисленных сумм пени, судом установлено, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления пени с учетом статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При таких обстоятельствах, исчисленная судом сумма пени составила 1 730 руб. 85 коп. за период с 21.02.2018 по 05.04.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за спорный период ввиду неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 35 коп. относятся на истца и в сумме 1 999 руб. 65 коп. на ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 466 от 20.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 847 руб. 02 коп. задолженности, 1 730 руб. 85 коп. пени, а также 1 999 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина