Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А55-32635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32635/2018
13 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании 269 835,15 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ответчик) о взыскании 269 835,15 руб., в том числе 267 826,80 руб. задолженности по договору № 116/16 от 24.11.2016 и 2 008,35 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 17.10.2018, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 396,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити".

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности №116/16 от 24.11.2016 (далее - договор). В соответствии с данным договором Подрядчик (истец) обязуется провести работы по ремонту и автоматизации системы дымоудаления на объекте защиты Заказчика (ответчика) по адресу: <...> Д.15Б, ТЦ «Русь на Волге», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям договора и локально-сметного расчета.

Цена договора составляет 446 378,00 рублей.

В соответствии с п.4.3. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 178 551,20 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.4.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Аванс в сумме 178 551,20 рублей был перечислен Заказчиком платежным поручением № 1880 от 28.11.2016.

Работы, предусмотренные договором были истцом выполнены.

В адрес Заказчика направлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ, а также счет на оплату. Данные документы, согласно представленных суду почтовых документов были направлены ответчику 28.07.2018, и получены ответчиком 08.08.2018.

Как указал истец, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений на акт не представил. Оплата выполненных работ согласно выставленному счету также не произведена. Истец просит взыскать с ответчика остаток выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 267 826,80 рублей (446 378,00 – 178 551,20)

Ответчик иск не признал, указав, что во-первых работы выполнены в просрочкой предусмотренного срока выполнения работ, ответчику не сдавались, во –вторых, ответчик считает договор не заключенным, в виду отсутствия предусмотренной договором сметы.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Суд не находит договор не заключенным.

Договор подписан ответчиком, и, согласно отзыва, ответчик не отрицает подписания договора.

Пунктом 4.1. стороны согласовали его стоимость – 446 378,00 рублей.

Пунктом 1.2. стороны согласовали срока выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса по нему.

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы.

Ответчик указывает, что он не подписывал смету к договору предусмотренную п.2.1. Договора.

Однако суду представлена калькуляция на работы, подписанная ответчиком.

Ответчик указывает, что работы ему не сдавались.

Как указывалось выше, суду представлены документы подтверждающие направление ответчику акта выполненных работ.

Кроме того, суду представлен акт без даты, подписанный представителем собственника помещения ООО «Глобвал СИТИ» занимаемого ответчиком, который подтверждает выполнения заявленных работ. Также суду представлен Акт проверки №445 от 10.08.2018 пожарного надзора объекта на соответствие объекта пожарной безопасности. Нарушений не выявлено, что косвенно указывает на то, что заявленные работы выполнялись.

Ответчик заявил довод, что работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором. Доказательств расторжения договора суду не представлено. Само по себе возможное нарушение сроков выполнения договора со стороны истца, никак не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик в стадии упрощенного производства, в отзыве на иск, заявил о наличии замечаний к выполненным работам, и о том, что он неоднократно об этом уведомлял истца.

Суд перешел из упрощенного производства в обычное, у ответчика было более чем достаточно времени на представление каких-либо доказательств подтверждающих его позицию, но они суду представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по нему производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после, окончательной сдачи работ Подрядчиком.

В соответствии с п.5.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10 % от нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 008,35 рублей за период с 03.09.2018 по 17.10.2018.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его соответствующим договору, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор поручения №077 на совершение юридических действий от 01.08.2018, заключенному истцом с ООО «Институт правовой защиты» на представление интересов истца в суде по иску к ответчику. Стоимость данных услуг оценена в 30 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению №324 от 24.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 396,70 рубля, по платежному поручению №325 от 31.10.2018. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 38 396,70 рублей (30 000,00 + 8 386,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" 269 835,15 рублей, в том числе: 267 826,80 рублей основного долга, 2 008,35 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза пожарной безопасности" 38 396,70 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.