Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-239624/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239624/2023-52-1976
11 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 113 966,83 руб. по договору №3036241 от 15.08.2018,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 966,83 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 29.12.2023 поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-115476/2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 389 071,55 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 781 руб. Указанным решением установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащего ЗАО «Локотранс» имущества.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс»»присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением №477 от 19.09.2022.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 20ПР/23 от 10.04.2023 убыток № 0524-12843-22

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с отправкой телеграмм, вознаграждение агента и упущенная выгода в размере 113 966,83 руб.

ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия о полном возмещении №ИСХ-5079/СевДИ от 21.06.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

1. Косвенные убытки любого рода, в том числе штрафы, пени и другие обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не подлежат возмещению по условиям договора страхования;

2. Истцом не предоставлен расчет сумм требования, позволяющий идентифицировать заявленный размер убытков относительно поврежденных вагонов Выгодоприобретателя;

3. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части;

4. Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов как на преюдициальные для настоящего дела несостоятельна.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п 4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

Как указывает Ответчик, Истец, в исковом заявлении допускает неполное толкование условия п. 2.5. Договора страхования, указав на то, что Договором исключена только упущенная выгода.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу выплата страхового возмещения осуществляется в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества физических или юридических лиц, а именно:

12.11.1. при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние (расходы на восстановление), в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Возмещение иных расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, Договором страхования не предусмотрено.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 02.09.1997, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16-17 октября 2012 года), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог).

К таким работам относятся контрольные и регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, смена колесных пар, регулировка стояночного тормоза, 3 испытание тормозного оборудования, стоимость обточки колесных пар. Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д.

При этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

Расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, по привлечению агента для проведения осмотра, направление телеграмм, доставке вагона в ремонт и из ремонта, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены Истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу А40-155476/22, не могут быть отнесены СПАО «Ингосстрах» к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеуказанными нормативными актами, а также их возмещение не предусмотрено Договором страхования.

Кроме этого, вышеуказанным Решением установлено, что расходы ЗАО «Локотранс», понесенные на направление телеграмм в адрес ОАО «РЖД» опосредованы договором между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28.10.2014, то есть не относятся непосредственно к расходам, связанным с восстановительным ремонтом поврежденных вагонов.

Поскольку, как указывает ответчик, между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ЗАО «Локотранс» понесены в связи с установленным порядком уведомления и рассмотрения спорных вопросов по договору, заключенным между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28.10.2014, заявленные Истцом расходы находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Договором страхования прямо предусмотрено исключение из суммы страхового возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем требования истца в части взыскания 48 100 руб. (упущенная выгода) не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Таким образом, требования истца не подлежат также удовлетворению в части требования о взыскании суммы НДС размере 21 968,83 руб.

Отказ по вышеуказанным позициям полностью соответствует действующему законодательству, условиям заключенного договора страхования и сложившейся судебной практике.

Возмещение расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, Договором страхования не предусмотрено.

Исключение Ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям Договора страхования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения (расходы по восстановительному ремонту и УТС), что свидетельствует об их прекращении в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Оценив изложенные письменные позиции по спору, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также проанализировав сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу, что у ответчика существует обязанность по доплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-115476/2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 389 071,55 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 781 руб. Указанным решением установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащего ЗАО «Локотранс» имущества.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс»»присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением №477 от 19.09.2022.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 20ПР/23 от 10.04.2023 убыток № 0524-12843-22

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с отправкой телеграмм, вознаграждение агента и упущенная выгода в размере 113 966,83 руб.

Из пояснений истца усматривается, что до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО «Локотранс» предъявило к ОАО «РЖД» иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО «РЖД» правомерно заявляет требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.5.14 Правил если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости.

Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми.

Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода.

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Согласно п.2.4. договора «Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям».

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ЗАО «Локотранс»), был определен на основании решения арбитражного суда по делу №А40-115476/2022, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

По условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию пп. б) п. 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (п. 8.1. договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страховою возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

СПАО «Ингосстрах» нарушило условия Договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Определением Верховного суда РФ от 21.07.2022 №305-ЭС22-11405 по делу №А40-89110/2021, а также в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2022 №305-ЭС22-16278 по делу №А40-77672/2021 которым отказано страховому публичному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, постановление АС Московского округа от 30.05.2022 по делу А40-162527/2022, постановление 9ААС от 04.07.2018 г. по делу №А40- 2266/2018, постановление 9ААС от 17.08.2018 г. по делу А40-47462/2018, постановление 9ААС от 10.10.2018 г. по делу А40-74660/2018, постановление 9ААС от 26.10.2018 г. по делу №А40-71687/2018, постановление 9ААС от 11.09.2018 г. по делу А40-106098/2018, постановление 9ААС от 13.02.2019 г. по делу А40-203669/2018, постановление 9ААС от 17.06.2019 г. по делу А40- 293284/2018, постановление 9ААС от 11.07.2019 г. по делу А40-294482/2018; постановление 9ААС от 19.02.2020 г. по делу № А40-212977/19; решение АС г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу №А40-62777/20-52-466; решение АС г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу № А40-87863/20-96-579; решение АС г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-204059/2020-83-1055, постановление 9ААС от 11.03.2021 по делу № А40-151766/2020, постановление 9ААС по делу №А40-20877/2021 от 23.08.2021, постановление 9ААС по делу №А40-20747/2021 от 27.08.2021 и др.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 195-203, 307-310, 929-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 113 966,83 руб., госпошлину в размере 4 419 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева