Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-30940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А55-30940/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Арткомм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга"

о взыскании 2 548 010 руб. 46 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 17.10.2019;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 548 010 руб. 46 коп., в том числе 2 471 397 руб. 15 коп. - задолженности по договору субподряда № 29/05/19-ПСК от 13.05.2019, 76 613 руб. 31 коп. - пеней за период с 24.08.2018 по 23.09.2019, пеней, начисленных на сумму задолженности - 2 471 397 руб. 15 коп., начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 1 274 880 руб. 10 коп., из которых 1 071 397 руб. 15 коп. – задолженность по договору субподряда № 29/05/19-ПСК от 13.05.2019, 203 482 руб. 95 коп. – пени за период с 24.08.2018 по 19.11.2019.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 274 880 руб. 10 коп.

Ранее поступившее письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований от 11.11.2019 представитель истца под расписку в протоколе судебного заседания от 25.11.2019 не поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения относительно наличия и размера основного долга по спорному договору, а также периода образования просрочки исполнения обязательства, не заявил. Однако, просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда № 29/05/19-ПСК от 13.05.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО СК «Арткомм» (истец) обязуется выполнить работы по объекту: «Административно-бытовой корпус № 1 / инв. № 951000010000, модульное значение / инв. 031000001000, по задаче «Создание «Центра комплексных решений» ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, расположенный по адресу: <...>», вид работ – Монтаж Структурированной кабельной системы (СКС) Локальной вычислительной сети (ЛВС) и телефонии, в соответствии с проектной документацией подрядчика – ООО ПСК «Волга» (ответчик), в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, оборудованием, материалами, а при необходимости и согласовании – с использованием материалами подрядчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и сдачи субподрядчиком утвержденной исполнительной документации в полном объеме подрядчику.

Срок выполнения работ определен сторонами с 15.05.2019 по 15.06.2019 (п. 4.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 3 507 738 руб. 10 коп., в том числе НДС – 20 %.

Согласно протоколу разногласий от 13.05.2019, подписанному сторонами, оплата работ по договору производится в следующем порядке: в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами договора; следующие три платежа по 500 000 руб. 00 коп. производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 по предыдущему отработанному этапу, но не позже начала работ по текущему этапу. Расчеты за оставшуюся часть работ по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) без замечаний и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при условии своевременного предоставления субподрядчиком всей исполнительной и бухгалтерской документации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.07.2019, от 31.05.2019, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 на общую сумму 3 471 397 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям истца и представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности, на настоящий момент составляет 1 071 397 руб. 15 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с предложением исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 30.08.2019, о чем свидетельствует почтовое отслеживание (л.д. 11). Между тем, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 203 482 руб. 95 коп. за период с 24.08.2018 по 19.11.2019.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Начисление неустойки истцом произведено на основании каждого просроченного платежа до даты последующего платежа, при этом размер начисленной неустойки не превышает 10 % от суммы такого просроченного платежа, что соответствует согласованной воле сторон, отраженной в пункте 7.2. договора. Кроме того, ответчик не высказал возражений относительно порядка расчета неустойки, что свидетельствует о воле сторон при подписании договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, не является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, обстоятельства частичного погашения задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности, суд полагает возможным снизить размер пени до суммы 63 761 руб. 47 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 071 397 руб. 15 коп., неустойки за период с 24.08.2019 по 19.11.2019 в размере 63 761 руб. 47 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга (1 071 397 руб. 15 коп.), с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор № 12/19 на оказание правовых услуг от 24.09.2019 между ООО СК «АРТКОММ» и ООО «Защита бизнеса», копия доверенности от 30.07.2019, копия диплома от 12.05.2001, копия решения № 2 единственного участника ООО «Защита бизнеса» от 09.02.2015, подтверждающая взаимоотношения ФИО1 и ООО «Защита бизнеса», копия платежного поручения № 198 от 24.09.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что интересы ООО СК "Арткомм" при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности от 30.07.2019, копия договора № 12/19 на оказание правовых услуг от 24.09.2019, копия диплома от 12.05.2001, а также копия решения № 2 единственного участника ООО «Защита бизнеса» от 09.02.2015, подтверждающая взаимоотношения представителя ФИО1 и ООО «Защита бизнеса».

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены исковое заявление от 30.09.2019, ходатайства об уменьшении размера заявленных требований от 11.11.2019, от 22.11.2019, а также представитель ФИО1 приняла участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., поскольку, по его мнению, пр6едъявленные истцом расходы являются завышенными, с учетом сложности дела, а также обстоятельств частичного погашения задолженности в добровольном порядке.

Между тем, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных ею процессуальных документов, характер юридических услуг, продолжительность и степень сложности рассматриваемого дела, суд полагает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку с исковым заявлением ООО СК "Арткомм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 30.09.2019, исковое заявление принято к производству суда определением арбитражного суда от 07.10.2019, а частичная оплата произведена ответчиком 05.11.2019, 19.11.2019, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в указанной части следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 1 274 880 руб. 10 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Арткомм" 1 071 397 руб. 15 коп. – основной долг, а также 63 761 руб. 47 коп. – неустойка и неустойка, начисленная на сумму основного долга (1 071 397 руб. 15 коп.), с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 634 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова