Решение от 30 января 2020 г. по делу № А43-32989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32989/2019

г. Нижний Новгород 30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-974),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 261 164.60 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее – ответчик, ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», общество) с иском о взыскании 10 000 руб. штрафа, взысканных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09.08.2018 в рамках дела № 5-564/2018.

К судебному заседанию, назначенному на 20.01.2020, представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» не прибыл, письменного мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела ответчиком не представлено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Исковые требования НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» основаны на взыскании ущерба, возмещенного за счет фонда решением Нижегородского районного суда от 08.02.2019 по делу № 2-959/2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР (далее – договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), в том числе по адресу <...> А.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний па производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещении атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственным сток с кровли воды на случай дождя.

С учетом изложенного ответчиком при исполнении обязательств по договору должны соблюдаться указанные строительные нормы и правила в процессе проведения работ по смене кровельного покрытия, в том числе принятие мер во избежание затопления находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п.5.3.40 договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2019 с регионального оператора взысканы: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники <...> Новгорода) взыскана сумма материального ущерба в размере 250 460 руб. в равных долях, в пользу ФИО6 взысканы расходы по изготовлению искового заявления в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5704.60 руб.

Данное решение исполнено региональным оператором в полном объеме 24.04.2019.

На основании изложенных обстоятельств региональным оператором направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить понесенные Фондом расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда от 08.02.2019 по делу № 2-959/2019, установлено, что причиной причинения ущерба послужило ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на ответчика (ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН») договором.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в рамках настоящего дела установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 723, 763, 754, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока (срока действия договорных обязательств по содержанию) бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

С учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и процессуальных норм, ответственность за убытки, понесенные фондом в виде возмещения реального ущерба, возлагается на ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в силу статей 65, 71 АПК РФ, суд находит требование истца правомерным, наличие убытков доказанным, следовательно, подлежащими удовлетворению частично в размере 250 460 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в порядке регресса в пользу фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 5704.60 руб. и расходов, понесенных на составление искового заявления в размере 5000 руб., относимых к судебным издержкам, судом отказано в силу следующего.

Причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами ФИО7, взысканными с НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в пользу истца в рамках дела, рассмотренного Нижегородским районным судом, суммы государственной пошлины – в доход бюджета, и ненадлежащим выполнением ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» работ в рамках договора отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве убытков не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 250 460 руб. убытков в виде реального ущерба, взысканного решением Нижегородского районного суда от 08.02.2019 по делу № 2-959/2019, в порядке регресса,

- 7886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде суммы судебных издержек, взысканных решением Нижегородского районного суда от 08.02.2019 по делу № 2-959/2019, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов