Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А24-1969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1969/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 272 499,30 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/180Д (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 8/42-3091 (сроком до 31.12.2025), 



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось   в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,пр-кт Рыбаков, д. 49) о взыскании 7 272 499,30 руб., из которых: 7 016 276,13 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 22.12.2022 № 222КЭЦП в феврале 2024 года, 256 223,17 руб. пеней за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Протокольным определением от 29.05.2024 суд на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части пени до 256 161,68 руб. за период с 12.03.2024 по 30.04.2024, а также уточнение в части взыскания пеней по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от долга и пеней по день фактической оплаты долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности, об увеличении размера пеней до 448 414,97 руб. за период с 12.03.2024 по 19.06.2024.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части пени до 448 414,97 руб. за период с 12.03.2024 по 19.06.2024.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 22.12.2022№ 222КЭЦП.

Указанным контрактом, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в феврале 2024 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, согласованные сторонами в контракте.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 016 281,13 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 5,00 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 7 016 276,13 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 016 276,13 руб., пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 448 414,97 руб. пеней за период с 12.03.2024 по 19.06.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 448 414,97 руб. за периодс 12.03.2024 по 19.06.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев требование ответчика об освобождении либо о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным судом.

Довод ответчика об отсутствие вины в наличии образовавшейся задолженности ввиду отсутствия финансирования, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.04.2024

Из материалов настоящего дела следует, что сумма основного долга добровольно удовлетворена ответчиком 27.05.2024, 20.06.2024 (дата поступления в банк плательщика и списания денежных средств со счета плательщика), то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 59 363,00 руб.

Руководствуясь статьями 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 7 016 276,13 руб.

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 448 414,97 руб. пеней, 59 363,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 507 777,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева