Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-27555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А27-27555/2020
город Кемерово
21 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв", г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 259 017 руб. 20 коп. задолженности, 78 749 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №01 от 11.01.2021, паспорт, диплом; от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 259 017 руб. 20 коп. задолженности, 70 193 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>

КУМИ направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода задолженности с января 2017 года по октябрь 2017 года. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 259 017 руб. 20 коп. за период ноябрь 2017 года по сентябрь 2018 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, а также неустойку в размере 78 749 руб. 34 коп., начисленную за период с 10.01.2018 по 30.04.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, с учетом уточнения от 11.05.2021.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №17 от 01.08.2016, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «"Управляющая компания "Резерв".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №18 от 19.08.2016, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «"Управляющая компания "Резерв".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №9 от 01.09.2015, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «"Управляющая компания "Резерв".

В соответствии с протоколом от 26.09.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д.18, в качестве управляющей организации также выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв".

По условиям п. 2.1. указанных выше Договоров управления многоквартирнымидомами, ООО "Управляющая компания "Резерв" по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные Договорами коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания являлись квартиры по адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>, 44;

4. <...>;

5. <...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещений в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 259 017 руб. 20 коп.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о неверном определении истцом размера задолженности в отношении помещения по адресу: <...>. Так, по указанному помещению истец начисляет задолженность в размере 2246 руб. за период с июля по август 2018 года.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/376182560 указанное выше жилое помещение приобретено муниципальным образованием 12.07.2018, о чем внесена запись о регистрации за номером № 42:25:0109003:2100-42/009/2018-3.

Однако истец производит начисление платы за весь июль 2018 года без учета указанного выше обстоятельства.

По расчету суда задолженность муниципального образования перед истцом за период с 12.07.2018 по 31.08.2018 в отношении помещения по адресу: <...> составит 1851 руб. 82 коп.

В остальной части расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

КУМИ расчет, применяемые тарифы, не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении срока исковой давности в период по октябрь 2017 года включительно.

Учитывая, обращение истца с исковым заявлением 28.12.2020 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за расчетным), истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с ноября 2017 года.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ является органом местного самоуправления,осуществляющим полномочия по управлению и распоряжениюмуниципальным имуществом Киселевского городского округа согласноположению «О комитете по управлению муниципальным имуществомКиселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенныхнормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевскогогородского округа и правовыми актами главы Киселевского городскогоокруга; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа"), что также подтверждает КУМИ в письменном отзыве.

С учетом изменённых полномочий КУМИ, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186 от 26.06.2020.

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения.

Оснований для предъявления требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 258 623 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 78 749 руб. 34 коп. за период с 10.01.2018 по 30.04.2021, с учетом принятого судом в настоящем судебном заседании ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании задолженности в отношении помещения по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 11.07.2018, судом произведён перерасчет неустойки с учетом указанного обстоятельства.

По расчёту суда размер пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2020 и с 12.01.2021 по 30.04.2021 на сумму задолженности, начиная с ноября 2017 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 5%, размер неустойки составит 78 651 руб. 71 коп.

Рассматривая заявление КУМИ о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, что истец ранее не обращался в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам, то есть искусственно взращивал размер образования неустойки за непогашенный период суммы основного долга, суд полагает, что определенный на основании закона размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 78651 руб. 71 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 78 651 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку КУМИ освобождён от уплаты государственной пошлины, взысканию с него в доход федерального бюджета она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" 258 623 руб. 02 коп. долга, 78651 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" в доход федерального бюджета 14 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова