Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А60-46261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46261/2025
14 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55682 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2. 

Определением суда от 06.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, истцом представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.10.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между    ОАО     «РЖД»     (ответчик,     подрядчик)    и ООО «РегионТрансСервис» (истец, заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее — тр-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение тр-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 №3 к договору, установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

при отцепке грузового вагона, на линейных станциях (где нет ВЧДЭ) - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз);

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз).

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 1рузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

В случае принятия заказчиком решения об использовании при ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика в срок ремонта не включается время с момента принятия решения заказчиком о доставке исправных запасных частей до момента передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к договору), за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период с 13.01.2023 по 27.08.2023 подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 у 60 грузовых вагонов., перечень вагонов содержится в Приложении к исковому заявлению.  

Форма расчета пени за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора в соответствии с дополнительным соглашением №  3 от 05.09.2022 и

дополнительным соглашением № 5 от 18.01.2023 к Договору:

- отсчет времени нахождения грузового вагона на станции ремонта начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия, т.е. значения в столбце «Дата прибытия на станцию ремонта» преобразуются в столбце «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

- для того чтобы вычислить простой вагона на станции ремонта, необходимо от значения в столбце «Окончание ремонта (ВУ-36)» вычесть значение столбца «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

- для того чтобы найти перепростой на станции ремонта свыше 150 часов, с учетом округления до полных часов, необходимо от значения столбца «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час» вычесть 150 часов, полученный результат перевести в часы и округлить до полных часов (при этом в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом).

- сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана в соответствии с Приложением № 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к Договору), за каждый час до 72- х часов - по ставке 9,49 рублей за вагон/час, свыше 72 часов - по ставке 14, 31 рублей вагон/час.

- сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону с учетом их индексации округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а от 0,5 рублей и более - увеличиваются до полных рублей.

Согласно расчету истца, основанном на  п.п. 3.5 и 6.3 договора, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 55682 руб. 00 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2, 8.4 Договора, в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, была направлена претензия от 05.02.2024 № РТС-П-323.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 № РТС-П-3241 с требованием об оплате неустойки, ответчиком претензионные требования удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора. Все указанные в исковом заявлении грузовые вагоны в момент их отцепки в ремонт находились в собственности и/или аренде третьих лиц, а не ООО «РегионТрансСервис». В материалы дела ООО «РегионТрансСервис» не представлены доказательства направления в адрес ОАО «РЖД» уведомление о необходимости выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц, предусмотренного п. 1.1, п. 3.5 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить ответчику как заказчику неустойку, вызванную неисполнением договорных обязательств, предусмотрена условиям договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к договору), за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам, ответчиком были нарушены сроки проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, следовательно, заказчик в праве взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе.

Таким образом, материалами дела и условиями договора подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по заключенному договору.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 55682 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Так, сторонами в п. 3.6 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению ТР-2 грузовых вагонов при условии получения от заказчика гарантийного письма. В случае отсутствия гарантийного письма подрядчик выставляет грузовой вагон заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взиманием платы, предусмотренной договором.

Как указывает истец, и следует из материалов дела все вагоны отремонтированы подрядчиком, на платный простой не выставлялись, что является прямым подтверждением надлежащего выполнения заказчиком условий договора по предоставлению гарантийных писем.

Более того, период выполнения ремонта указан в актах выполненных работ, составленных ответчиком.

Период начала и окончания выполнения работ полностью соответствует периодам, указанным в расчете исковых требований.

В материалы дела истцом представлены гарантийные письма с доказательством направления по части вагонов.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в январе 2025 года серверы ООО «РегионТрансСервис» подверглись ddos-атаке, в связи с чем часть данных была утрачена, в подтверждение чего представлено письмо от 01.07.2025 № 11- ИСХ/ЛТ, в связи с чем представить гарантийные письма с доказательствами их направления ответчику по всем заявленным вагонам не представляется возможным ввиду их утраты с сервера компании.

Как указано ранее, пунктом 3.6 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по тр-2 грузовых вагонов при условии получения от заказчика гарантийного письма. В случае отсутствия гарантийного письма от заказчика подрядчик выставляет грузовой вагон заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взиманием платы, предусмотренной пунктом 2.5 договора.

Доказательств того, что заявленные в иске вагоны на оставлялись платный простой материалы дела не содержат, каких-либо уведомлений об отсутствии гарантийных писем ответчик истцу не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт своевременного получения гарантийных писем (в актах выполненых работ ответчик подтвердил даты начала проведения ремонта).

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 одним из способов, перечисленных в п. 1.2 Договора.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика письменной информации с приложением акта браковки посредством факсимильной или электронной связи письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.

Учитывая вышеизложенное, направлению гарантийного письма предшествует получение заказчиком от подрядчика акта браковки.

Актов браковки с подтверждением своевременного направления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены следующие акты браковки в отношении следующих вагонов:

Вагон № 42246215 - акт браковки направлен истцу 07.05.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-10258 направлено ответчику 25.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 52090305 - акт браковки направлен истцу 16.05.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП- 9748 направлено ответчику 19.04.2023, еще до получения акта браковки

Вагон № 54532619 - акт браковки направлен истцу 14.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-8983 направлено ответчику 10.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 98036866 - акт браковки направлен истцу 24.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-9544 направлено ответчику 17.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 53586285 - акт браковки направлен истцу 20.02.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-3903 направлено ответчику 17.02.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 68012186 - акт браковки направлен истцу 12.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-8048 направлено ответчику 01.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 92646983 - акт браковки направлен истцу 06.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-8203 направлено ответчику 03.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 92659911 - акт браковки направлен истцу 30.03.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-7388 направлено ответчику 25.03.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 92676824 - акт браковки направлен истцу 15.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-8742 направлено ответчику 07.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 92676832 - акт браковки направлен истцу 11.04.2023, в то время как гарантийное письмо № ГП-8742 направлено ответчику 07.04.2023, еще до получения акта браковки.

Вагон № 60164027 - акт браковки истцу не направлялся. Отцепка (Произведена 25.02.2023 (ВУ-23М, приобщена в материалы дела), гарантийное письмо № ГП-4702 направлено ответчику 26.02.2023, в течение 24 часов с момента отцепки.

Согласно пояснениям истца, ввиду систематического нарушения ответчиком условий договора, истец самостоятельно отследил отцепку в ремонт и направил гарантийные письма.

Ссылка ответчика на судебную практику  не принимается судом, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Представленные истцом документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, зафиксированные в них сведения не опровергнуты ответчиком (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94,50 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 94,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

на основании ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55682 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 руб. 50 коп. почтовых расходов.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                   Л.М. Килина