Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А16-2568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2568/2022
г. Биробиджан
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АТР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 354 780 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28"

к акционерному обществу "АТР"

о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 09.06.2023 № 1/2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2022 № 11-22,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "АТР" (далее – АО "АТР") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (далее – Общество) о взыскании 1 354 780 рублей задолженности по арендной плате за июнь – сентябрь 2022 года по договору от 21.01.2019 № 03-01/19А.

Определением от 13.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022.

В обоснование встречных требований Общество указало, что с 31.05.2022 было лишено возможности использовать арендуемое помещение в связи с его утратой вследствие пожара, пожар определен в пункте 4.2 договора в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поэтому Общество вправе заявить об отказе от исполнения договора и его расторжении, уведомление о расторжении договора о освобождении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендных платежей получено АО "АТР" 26.06.2022, помещение фактически возвращено собственнику в июне 2022 года, доказательств пользования помещением не представлено.

В отзыве на встречный иск АО "АТР" не признало требования Общества, указало, что пунктом 4.5 договора определен порядок одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, уведомление от 06.06.2022 не является основанием для прекращения начисления арендной платы, доказательств передачи арендуемого помещения арендодателю не представлено, невозможность использовать помещение ввиду пожара не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование помещением, 08.08.2022 АО "АТР" направило Обществу требование о передаче нежилого помещения.

Обществом подано заявление о фальсификации представленного АО "АТР" уведомления от 07.08.2022.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательства из числа доказательств по делу, судом приняты меры по проверке заявления.

В целях проверки заявления Общества суд определением от 24.04.2023 истребовал у акционерного общества "Почта России" сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80111674601601: о содержании почтового отправления, об отправителе, адресате, адресе назначения, о вручении почтового отправления, о лице, которому было вручено почтовое отправление, а также копию вложения (электронное письмо).

От АО "Почта России" поступила информация о том, что заказное письмо № 80111674601601, принятое 08.08.2023 в отделении почтовой связи Москва 13100 от ФИО2 в адрес ООО "Торгсервис 28" с адресом: 675004, Амурская область, Благовещенск, в адресное ОПС Благовещенск 675004 поступило 10.08.2023 и вручено 12.08.2023 ФИО4 – представителю адресата по доверенности. Также суду представлена копия извещения № ZK-22132 с распиской ФИО4 в получении почтового отправления № 80111674601601 по доверенности от 17.01.2022 № 02, копия доверенности, выданной ООО "Торгсервис 28" главному бухгалтеру ФИО4 на получение и отправку корреспонденции в ФГУП "Почта России". Указанная доверенность подписана руководителем Общества ФИО5, удостоверена печатью Общества, содержит паспортные данные ФИО4, идентичные паспортным данным, указанным в извещении.

Копия вложения (электронного письма) суду не представлена.

Вместе с тем, Общество не заявило, что в рассматриваемом отправлении находилось иное вложение, соответствующие доказательства не представило.

В связи с изложенным суд отклоняет заявление Общества о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель АО "АТР" настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, дополнительно пояснил, что возврат помещения ответчик не осуществил, истец получил доступ в помещение в октябре 2022 года путем вскрытия входной двери в присутствии участкового уполномоченного.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные требования, просил отказать истцу во взыскании арендной платы по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

АО "АТР" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 967,7 кв. метра, расположенное по адресу: 676720, <...>, кадастровый номер 28:11:010710:76, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, а Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 350 рублей за один квадратный метр.

Помещение передано арендатору по акту от 21.01.2019, также 21.01.2019 сторонами подписан акт начала арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 07.02.2019.

31.05.2022 в помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены входные двери магазина, закопчены стены и потолок по всей площади, частично уничтожен товар.

В связи с этим, Общество направило в адрес АО "АТР" уведомление о расторжении договора от 21.01.2019 № 03-01/19А, в котором указало, что последним днем действия названного договора является 31.05.2022, с 01.06.2022 арендатор освобождается от исполнения обязанности по уплате арендных платежей. Названное уведомление вручено представителю истца 26.06.2022.

Поскольку действия по возврату помещения ответчик не совершил, истец направил в его адрес уведомление от 07.08.2022 № 42 с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления передать нежилое помещение представителю АО "АТР". Уведомление получено Обществом 12.08.2022.

В претензии от 03.09.2022 № 45 АО "АТР" предложило погасить задолженность по арендной плате.

В ответе на претензию Общество сообщило об отсутствии задолженности в связи с прекращением действия договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "АТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению, требования истца по первоначальному иску – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 21.01.2019 № 03-01/19А подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4.2 договора определено, что договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств, к которым отнесены, в числе прочих, пожары.

Согласно пункту 4.5 договора одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан уплатить арендную плату за фактическое время использования нежилого помещения и возвратить помещение по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента окончания срока, оказанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечение 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Таким образом, сторонами не регламентирован порядок расторжения договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не предусмотрены специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения таких обстоятельств, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств. Соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не подписано, требование о расторжении договора в суд ни одна из сторон не предъявляла.

Фактически в уведомлении от 06.06.2022 Обществом заявлен односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.5, поэтому, учитывая согласованный в этом пункте порядок и сроки расторжения договора, оснований для вывода о признании спорного договора расторгнутым с 01.06.2022 у суда не имеется.

Требование о признании прекращенными с 01.06.2022 обязательств Общества по внесению арендной платы по договору от 21.01.2019 № 03-01/19А также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Целью аренды спорного помещения являлась организация торговли товарами. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с 01.06.2022 ответчик не мог использовать помещение для размещения магазина в связи с произошедшим в нем пожаром.

Вместе с тем, в разумный срок после пожара Общество не возвратило арендуемое помещение арендодателю.

В уведомлении от 06.06.2022 № 098/22 ответчик сообщил, что о сроке возврата помещения уведомит дополнительно, а также заявил, что пострадавший в результате пожара товар, холодильное, кассовое и иное оборудование будут находиться на хранении в помещении магазина до окончания ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области проверки по факту пожара и принятия процессуального решения по результатам проверки.

При этом доказательства вывоза своего имущества и возврата помещения арендодателю, доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения либо доказательства невозможности освобождения и возврата помещения арендодателю по независящим от Общества причинам, в частности, предписания или иные процессуальные документы органов следствия, иные доказательства, ответчик не представил.

Требование АО "АТР" от 07.08.2022 № 42 о возвращении помещения Общество оставило без внимания и без исполнения.

В жалобе на действия конкурсного управляющего АО "АТР" ФИО2 от 08.09.2022 № 130/22 Общество подтвердило, что с момента происшествия (31.05.2022) и по дату составления жалобы помещение не выбывало из его ведения, ключей от помещения магазина ни у кого, кроме директора магазина, не имелось, в отсутствие директора магазина доступ в помещение магазина посторонним лицам запрещен, сотрудники Общества с момента пожара ежедневно находились в помещении магазина.

В судебном заседании представитель АО "АТР" пояснил, что истец получил доступ в помещение в октябре 2022 года путем вскрытия входной двери в присутствии участкового уполномоченного, представитель ответчика подтвердил указанные объяснения, заявив, что в октябре 2022 года конкурсный управляющий Обществом самовольно проник в помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с июня по сентябрь 2022 года Общество сознательно использовало спорное помещение для хранения своего имущества, инвентаризации товара и оборудования, тем самым изменив целевое назначение объекта аренды, поэтому правовых оснований для признания обязательств ответчика по внесению арендной платы по договору от 21.01.2019 № 03-01/19А суд не усматривает.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в заявленный исковой период Общество владело и пользовалось арендуемым имуществом, следовательно, требование АО "АТР" о взыскании арендной платы за этот период является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным к взысканию размером арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Целью аренды являлось использование помещения в предпринимательской деятельности для размещения магазина и получения прибыли. В связи с пожаром помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к объектам торговли, поэтому ответчик не имел возможности использовать его для извлечения прибыли.

Суд соглашается с доводами Общества в указанной части и приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах размер арендной платы подлежит снижению на 50%.

С учетом изложенного исковые требования АО "АТР" следует удовлетворить частично, в сумме 677 390 рублей.

Во взыскании оставшейся суммы требований истцу надлежит отказать.

При возбуждении производства по настоящему делу суд предоставил АО "АТР" отсрочку по уплате государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с истца и ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета по 13 274 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" к акционерному обществу "АТР" о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022 отказать.

Исковые требования акционерного общества "АТР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" в пользу акционерного общества "АТР" 677 390 рублей задолженности по договору от 21.01.2019 № 03-01/19А по арендной плате за июнь – сентябрь 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части иска акционерного общества "АТР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" в доход федерального бюджета 13 274 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с акционерного общества "АТР" в доход федерального бюджета 13 274 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина