Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328011/25-137-3511
г. Москва
25 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения принята 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕТРО"

123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 г. №02.115126-ТЭ за период май 2025 года-август 2025 года в размере 368 139 руб. 90 коп., неустойки за период с 24.06.2025 г. по 23.01.2026 в размере 23 177,80 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕТРО" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 г. №02.115126-ТЭ за период май 2025 года-август 2025 года в размере 368 139 руб. 90 коп., неустойки за период с 24.06.2025 г. по 23.01.2026 в размере 23 177,80 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении размера заявленных требований в части взыскания неустойки.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 30.12.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоинформ».

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика, письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление, также ходатайство об отказе от иска в части долга и об уменьшении размера заявленных требований в части неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2026 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоинформ» и об истребовании доказательств отказано, приняты заявленный истцом отказ от иска в части долга и заявление об увеличении размера заявленных требований в части неустойки, исковые требования удовлетворены.

18.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По вопросу принятия встречного искового заявления и по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоинформ».

Ответчиком подано встречное исковое заявление, где ответчик просит привлечь компанию ООО «ТЕПЛОИНФОРМ» (ОГРН <***>) как третье лицо для всестороннего и полного рассмотрения спорного вопроса; произвести перерасчет на сумму 369 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Суд также принимает во внимание, что предмет встречного искового заявления в просительной части не конкретизирован и фактически не определен, не указано к кому заявлены требования, а также в рамках чего должен быть произведен перерасчет.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В связи с возвратом встречного искового заявления ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 450 руб., уплаченная по платежному поручению №29 от 30.01.2026.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоинформ», которое заявлено как во встречном иске, так и в ходатайстве поименованном как ходатайство по истребованию доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что обслуживание ИТП тепла, принадлежащего ЖСК «МЕТРО» - «балансодержатель» осуществляет тепловая компания ООО «ТЕПЛОИНФОРМ». При этом предметом спора является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору теплоснабжения № 02.115126-ТЭ от 22.03.2016, заключенному между истцом и ответчиком, стороной которого ООО «Теплоинформ» не является.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без вышеуказанного лица не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а необходимость дачи пояснений не является основанием для привлечения данного лица по основаниям ст. 51 АПК РФ.

По вопросу рассмотрения ходатайства истца о принятии отказа ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания основного долга по Договору теплоснабжения от 22.03.2016 №02.115126-ТЭ за период май 2025 года - август 2025 года в размере 368 139,90руб.

Истец заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 г. №02.115126-ТЭ за период май 2025 года-август 2025 года в размере 368 139 руб. 90 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просит о взыскании неустойки за период с 24.06.2025 г. по 23.01.2026 в размере 23 177,80 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки.

По существу рассмотрения спора, как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ЖСК «Метро» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор от 22.03.2016 № 02.115126-ТЭ., в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось поставить Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец указывает, что по договору от 22.03.2016 № 02.115126-ТЭ за период май 2025 года - август 2025 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию 320.728 Гкад общей стоимостью 881 419,43руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При подаче иска Истец указывал, что Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в размере 513 279,53руб. по состоянию на 24.11.2025 его задолженность за период май 2025 года -август 2025 года составила 368 139,90руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию. Факт направления претензии подтверждается справкой о прохождении документа. Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем Истец указал, что Ответчиком оплачена сумма основной задолженности по Договору теплоснабжения №02.115126-ТЭ за период май 2025 года - август 2025 года в размере 368 139,90руб. после подачи иска в суд, в связи с чем им заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, г. также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права. Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года. Согласно пункту 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления. Информация о том, что объемы начислялись равными размерами приведена в справке о задолженности по выставленному счету с учетом начислений по 1/12 и актах приемки-передачи тепловой энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору от 22.03.2016 № 02.115126-ТЭ за период с 24.06.2025 г. по 23.01.2026 в размере 23 177,80 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, просит запросить сведения, информацию из электронной базы ГИС ЖКХ по качеству и объему оказанных услуг, а также количества калорий тепла, отпущенных ПАО «МОЭК» для теплоснабжения МКД в спорный период, по адресу: 123007, <...>; запросить сведения, информацию о поступившей оплате ЖСК «МЕТРО» в ПАО «МОЭК» за спорный период по объему оказанных услуг, а также количества калорий тепла, отпущенных ПАО «МОЭК» для теплоснабжения МКД, по адресу: 123007, <...>.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Также заявителем не представлено доказательств наличия истребуемой информации в электронной базе ГИС ЖКХ.

В ходатайстве об истребовании ответчик также изложил позицию по исковому заявлению, указывает, что считает о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает, что обслуживание ИТП тепла, принадлежащего ЖСК «МЕТРО» - «балансодержатель» осуществляет тепловая компания ООО «ТЕПЛОИНФОРМ», оспаривает порядок производства истцом начислений по договору.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности.

Кроме того, исходя из представленных процессуальных документов, воля Ответчика не направлена на мирное урегулирование спора. Ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В части доводов относительно необоснованности расчета истца, судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 1 1 января 1994 г. N 41» расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п.25(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» - (далее - Правила) определен порядок расчетов, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения.

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлены Акты приемки-передачи энергоресурсов. В Актах приемки - передачи энергоресурсов за период май 2025 года - август 2025 года, отражено как количество фактически поставленной тепловой энергии, так и количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период исходя из среднемесячных показаний за предыдущий год, Ответчиком получены, количество тепловой энергии, указанное в актах принято Ответчиком и подтверждено им без мотивированных замечаний оформленных надлежащим образом.

Из указанных актов следует, что истец определил объем поставленной тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены по договору теплоснабжения счета на оплату на суммы, указанные в актах приемки-передачи (в акте приемки-передачи указаны две таблицы: в таблице №1 указывается количество ресурса, фактическое поставленное в расчетном периоде, в таблице №2 указывается количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период, т.е. среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год, определенный в соответствии с пп. «а» п.25.1 № 124 правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

В счетах на оплату указываются объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

Судом установлено, что объем тепловой энергии, выставленный к оплате Ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки передачи тепловой энергии, расчетно-платежными документами.

Таким образом, начисления объема тепловой энергии по договору теплоснабжения, производились исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета за предыдущий год, с дальнейшим проведением годовой корректировки до фактического объема, исходя из показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика (п.25 (1) Правил №124).

Вместе с тем, с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга ввиду его оплаты ответчиком, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела остались только требования о взыскании неустойки.

Ответчик оплатив задолженность, помимо установленных судом обстоятельств её возникновения, фактически признал её.

При этом, поскольку оплата произведена с просрочкой, истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 18.03.2025 №329 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ с учетом того, что оплата основного долга была произведена после подачи истцом искового заявления. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ с учетом того, что при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки доплата госпошлины истцом не производилась.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, ошибочно указано «В порядке ст.49 АПК РФ принять заявление об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки», вместо верного «В порядке ст.49 АПК РФ принять заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки».

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка, допущенная в резолютивной части решения по существу носит технический характер, суд считает возможным ее исправить настоящим судебным актом: в резолютивной части решения абзац 9 читать в следующей редакции «В порядке ст.49 АПК РФ принять заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки.».

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕТРО" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕТРО" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 450 руб., уплаченную по платежному поручению №29 от 30.01.2026.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕТРО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоинформ».

В порядке ст. 66 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕТРО" об истребовании доказательств.

В части требований о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 г. №02.115126-ТЭ за период май 2025 года-август 2025 года в размере 368 139 руб. 90 коп. принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В порядке ст.49 АПК РФ принять заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕТРО" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку 23177,80 руб., расходы по уплате госпошлины 22 795 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 613 руб. уплаченную по платежному поручению №122306 от 11.12.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова