Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А02-1212/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1212/2022
30 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 302, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31В, корп. 10, с. Майма) о взыскании 9 711,36 руб.

В судебном заседании участвует представитель ответчика – Скворец Т.А. доверенность (диплом), от истца – не явился.

Суд установил:

ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ" (поставщик) 15.07.2022 обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-1 ФСИН по РА (покупатель) долга по оплате угля в сумме 551813,60 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.07.2022 в сумме 8 093, 26 руб.

В заявлении указано, что согласно государственному контракту 037710000852000016 от 19.04.2022 поставщик отгрузил покупателю каменный уголь на сумму 551813,60 руб., что подтверждается УПД № 677 и № 689 от 12.05.2022. На день предъявления иска оплата не произведена, в связи с чем на основании пункта 7.4 контракта начислена пеня из расчета 1/300 учетной ставки за период с 26 мая по 7 июля 2022 года в сумме 8 093,26 руб.

Оставление без ответа претензии от 17.06.22 послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 309, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзывом от 24.08.2022 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 18 и 19 июля 2022 года в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки также не обосновано, так как самим поставщиком допущена просрочка в поставке товара, за что ему начислена неустойка в сумме 5 481,345 руб., которая подлежит зачету. Истцом неправильно определен период просрочки оплаты товара. Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки товара и выставленных поставщиком счетов-фактур, которые были получены покупателем 17 мая 2022, следовательно, срок для оплаты не позднее 01.06.2022.

В предварительном судебном заседании 25 августа суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил в этой части производство по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебных прениях настаивает на частичном отказе в удовлетворении иска путем зачета встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также просить снизить сумму неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из государственного контракта № 037710000852000016 от 19.04.2022 поставщик обязывался в срок не позднее 4 мая 2022 года доставить по месту нахождения покупателя 130 тн каменного угля марки ДКПО на общую сумму 551813,60 руб. (разделы 1 и 3 контракта), а покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи и получения счетов-фактур произвести оплату на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 и 2.6 контракта).

Таким образом, отношения сторон урегулированы нормами параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (Закон №44-ФЗ).

По УПД 676 и 688 от 12.05.2022 (товарные накладные от 11.05.2022) поставщик отгрузил 150 тн угля на сумму 551 813,60 руб., а покупатель согласно отметке в УПД принял этот товар только 17.05.2022 в 8 час.20 мин. моск. времени.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка товара осуществляется покупателем с момента получения сертификатов, обязательных для данного вида товара, путем подписания ТТН и (или) акта сдачи-приемки товара. Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что формирование подписания документов о приемке товара осуществляется в форме электронного документа в ЕИС.

Следовательно, покупатель в соответствии с пунктом 2.3 контракта обязан был произвести оплату не позднее 31 мая 2022 года. Ответчик не оспаривает, что оплата товара была произведена только 17.07.2022, т.е. с просрочкой 47 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара с 11 дня следующего дня за днем отгрузки угля, что не соответствует условиям контракта, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки и получения счета-фактуры.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку УПД были подписаны покупателем 17 мая, срок оплаты согласно контракту истекал 31 мая, а просрочка оплаты возникла с 01.06.2022, следовательно, контррасчет ответчика по которому сумма пени по состоянию на 18.07.2022 составила 8 442,19 руб. соответствует условиям контракта.

Суд оценил доводы ответчика о необходимости снижения суммы пени путем зачета неустойки, которая могла быть начислена поставщику за просрочку поставки товара и считает его не обоснованным.

Во-первых, требование об уплате неустойки не было заявлено в установленном порядке, а заявление о зачете сделано через месяц после возбуждения производства по делу, встречный иск не заявлен

Во-вторых, сумма пени за просрочку поставки не превышает 5% от цены контракта и подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ или уменьшения судом неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты полученного товара. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара. Пеня за просрочку оплаты товара рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ размере 1/300 учетной ставки Банка России, ответчик не представил доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 8 442,19 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга, уплаченного ответчиком в пределах месячного срока для ответа на претензию и до поступления искового заявления в суд (21.07.2022), поэтому суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине, исчисленной от первоначальной цены иска.

В связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в части взыскания основного долга (98,3%), истец на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат из федерального бюджета 70% уплаченной госпошлины, что составляет 9 766,70 руб. и возмещения за счет ответчика расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 213,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31В, корп. 10, с. Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 302, г. Горно-Алтайск) неустойку в сумме 8 442,19 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 213,45 руб., всего: 8 655,64 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 302, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 766,70 (девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.М. Гуткович