Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-44276/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44276/2020
24 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 8 691 322 руб. 50 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Копейск Челябинской области, ФИО3, г.Копейск Челябинской области, ФИО4, г.Копейск Челябинской области, а также ФИО5, г.Копейск Челябинской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от третьих лиц ФИО4 и ФИО3: ФИО6, действующего по доверенности от 12.11.2019, по доверенности от 13.11.2019, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката от 12.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 16.10.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 8 691 322 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.5, 6). Определением от 27.01.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.64).

Определением суда от 07.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 (т.1 л.д.73, 74).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.59-62, 77, 78, 83, 84). В судебном заседании присутствовал представитель третьих лиц, ФИО4 и ФИО3 Стороны и иные третье лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «Стройинвест» и ООО «Паритет» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г., по условиям которого последний обязан был до 06.03.2015г. произвести оплату в сумме 5 558 000 руб. Вместе с тем, оплата произведена не была. В последующем право требования квартир было уступлено ответчиком ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 Несвоевременное перечисление денежных средств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 3 133 322 руб. 50 коп. (т.1 л.д.7-10).

До обращения в суд, 23.03.2020г., истец обратился к ООО «Паритет» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензию ответчик не получил, и по истечении срока хранения она была возвращена ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.33-36).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица, ФИО3, 17.05.2021г. поступило мнение на иск, в котором последний указал, что на основании договора цессии №186 от 15.06.2016г. приобрел право требования у ООО «Стройинвест» жилого помещения. Отмечает, что 17.04.2018г. он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников организации-истца по факту мошенничества при строительстве многоквартирных домов. В рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, по итогам которой был установлен факт перечисления ООО «Паритет» денежных средств на расчетный счет ООО «Стройинвест» в качестве оплаты по договору № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. В рамках дела о банкротстве последнего требования ФИО3 были включены управляющим в реестр требований должника. Также третьим лицом указывается, что истец был осведомлен о перемене лиц в обязательстве по договору № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. Наряду с изложенным указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.104-106).

Тождественные доводы изложены в мнении на иск третьего лица, ФИО4 (т.1 л.д.119-121).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Паритет» (участник) 21.02.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №41-К25-61-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым № 74:30:0104002:114 и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику следующие объекты долевого строительства:

- однокомнатная квартира № 61, находящаяся на 8 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м;

- однокомнатная квартира № 52, находящаяся на 7 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м;

- однокомнатная квартира № 34, находящаяся на 5 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м;

- однокомнатная квартира № 4, находящаяся на 2 этаже в 1 подъезде, общей площадью 25,98 кв.м (т.1 л.д.37).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения подр.2 гл.27 ГК РФ, а также Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.4 вышеуказанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям п.3.4., 4.1.1. и 4.1.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома №41-К25-61-1 от 21.02.2015г., цена договора составляет 5 558 000 руб. Цена определяется сторонами как сумма денежных средств на финансирование строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Платеж по договору осуществляется участником застройщику в рублях РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передачей банковских векселей участником застройщику на основании акта приема-передачи банковского векселя (т.1 л.д.37).

Государственная регистрация права по вышеуказанному договору осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.03.2015г., о чем свидетельствует регистрационная запись № 71-34/030-74/030/017/2015-259 (т.1 л.д.38).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что денежные средства, причитающиеся ООО «Стройинвест», должны были быть перечислены в адрес последнего не позднее 05.03.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывается истцом, денежные средства в сумме 5 558 000 руб. в его адрес не поступили, вместе с тем, указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находилось в производстве уголовное дело № 11701750005017278, возбужденное 26.10.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства при возведении многоквартирных домов. С данным уголовным делом в одно производство были соединены 9 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «УралСтрой», ООО «ПроектПарковый-1», ООО «РегионПроект», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Стройинвест».

В рамках уголовного дела № 11701750005017278 заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 01.02.2019г. было вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (т.1 л.д.112-116).

Из заключения эксперта №31 от 17.06.2019г., представленного отделом экспертиз в сфере экономики Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что за период с 01.01.2013г. по 13.06.2018г. по сведениям банковской выписки на расчетный счет ООО «Стройинвест», открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства на общую сумму 333 132 788 руб. 32 коп., в том числе оплата по договору долевого участия в строительстве № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. на сумму 5 558 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.184).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» после заключения договора долевого участия в строительстве № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. был заключен ряд договоров уступки прав требований с физическими лицами на вышеуказанные объекты долевого строительства (т.1 л.д.88-102):

№
Реквизиты договора

Предмет договора

Цедент

Цессионарий

1.

№ 161 от 26.05.2016г.

однокомнатная квартира № 34, находящаяся на 5 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м

ООО «Паритет»

ФИО2

2.

№ 186 от 15.06.2016г.

однокомнатная квартира № 4, находящаяся на 2 этаже в 1 подъезде, общей площадью 25,98 кв.м

ФИО3

3.

№ 234 от 29.09.2016г.

однокомнатная квартира № 61, находящаяся на 8 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м

ФИО4

4.

№ 288 от 15.11.2016г.

однокомнатная квартира № 52, находящаяся на 7 этаже в 1 подъезде, общей площадью 42,57 кв.м

ФИО5

Следовательно, учитывая, что соглашения о переде долга на новых участников не оформлялись, уступка прав требований по договору и ее последующая регистрация имели место в связи произведенной ответчиком оплатой.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Как следует из представленной самим истцом выписки, сведения о регистрации вышеуказанных договоров уступки права были внесены в ЕГРН в период с июня по ноябрь 2016 года (т.1 л.д.45-54), в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Стройинвест» располагало надлежащей информацией о переходе прав к новым участникам долевого строительства, однако на протяжении длительного времени не предъявляло ни к ним, ни к ООО «Прогресс» каких-либо требований.

Более того, об осведомленности застройщика о переходе прав требования свидетельствуют многочисленные уведомления и дополнительные соглашения, подписанные им и направленные в адрес третьих лиц – новых участников долевого строительства (т.1 л.д.107, 108, 111, 118, 122-126).

Наряду с изложенным, следует обратить внимание на тот факт, что в материалах дела имеются справки от 03.06.2016г. за исх.№100, от 08.08.2016г. за исх.№203, в которых застройщиком признается факт полной оплаты квартир № 4 и № 61 по цене 920 000 руб. и 1 590 000 руб. соответственно. Непосредственно конкурсным управляющим ФИО7 гражданам ФИО3 и ФИО4 24.12.2019г. были выданы уведомления о включении в реестр требований участников строительства. В качестве оснований для возникновения требований кредиторов указаны договор участия в долевом строительстве жилого дома № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г., договоры уступки прав требования № 186 от 15.06.2016г. и № 234 от 29.09.2016г. При этом, согласно данным уведомлениям, стоимость имущества по договору тождественна сумме денежных средств, уплаченных участником строительства. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения, составляет 0 руб. (т.1 л.д.118, 122).

Таким образом, довод о неоплате ООО «Прогресс» денежных средств по договору участия в долевом строительстве опровергается имеющимися в деле материалами. При этом, истец изложенную третьими лицами позицию не оспорил, доказательственное значение представленных ими документов не умалял.

Ссылка ФИО3 и ФИО4 на пропуск ООО «Стройинвест» срока исковой давности оставляется судом без внимания, поскольку, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для ее применения судом.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Однако в данном случае возможность предъявления указанных требований отсутствует.

В тоже время, безотносительно указанного довода, ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму 5 558 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части их взыскания надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 133 322 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 06.03.2015г. по 14.10.2020г. (т.1 л.д.12).

В соответствии с п.6 ст.5, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. была произведена ООО «Прогресс» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учитывается, что само по себе исполнение основного обязательства не препятствует начислению и предъявлению к взысканию неустойки, если оно имело за пределами согласованных сторонами или определенных законом сроков. В данном случае, учитывая, что оплата по вышеуказанному договору состоялась, истцу надлежало доказать факт ее несвоевременности и определить темпоральный интервал просрочки, что ООО «Стройинвест» сделано не было.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о состоявшейся оплате, однако нет информации, о том, когда именно она была произведена, суд, руководствуясь не опровергнутой истцом презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), приходит к выводу о внесении денежных средств в адрес ООО «Стройинвест» в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве жилого дома № 41-К25-61-1 от 21.02.2015г. При этом, по мнению суда, иной подход при разрешении данного требования в любом случае привел бы к произвольному определению периода просрочки, который также мог отсутствовать в принципе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска, равной 8 691 322 руб. 50 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 66 457 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек: (33 000 + (8 691 322,50 – 2 000 000) * 0,5%).

Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки (т.1 л.д.5).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, ввиду предоставления отсрочки истцу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 66 457 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 66 457 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова