Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-55023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55023/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 17.12.2019г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Глобалс Аудит» ранее называлось ООО «Савитур-аудит», в связи с чем, просит в иске отказать.

Истец 14.11.2019г. обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, а именно консультантов, независимых сотрудников по договорам подряда и лиц, причастных к процессу организации незаконного конкурса, а также УФАС по Свердловской области в связи с рассмотрением порядка подачи жалобы, сроков давности по взысканию убытков с учетом сроков решения УФАС. Кроме того, истец указывает на то, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы лиц, заявляющих о публичной оферте аналогичных договоров, действующих на момент проведения конкурса. Также истец указывает, что учредителями АО «Свердловская пригородная компания» являются ОАО «Российские железные дороги» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом, аудиторская проверка закупается в интересах собственника и обычно осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем, по мнению истца, могут быть затронуты интересы бюджета РФ.

Помимо прочего, истец указывает, что отзыв ответчика ни на электронный, ни на почтовый (юридический) адрес истца не поступал, в картотеке дел «Мой Арбитр» отсутствуют файлы, доступные для скачивания отзыва ответчика и приложенных к нему документов, в связи с чем, истец лишен возможности представить возражения на отзыв.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Наличие ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не может влечь автоматическое его удовлетворение в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Истец, ссылаясь на то, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности иных лиц, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не подтвердил.

Определением от 16.10.2019г. судом установлен срок для представления ответчиком отзыва – до 07.11.2019г., а также срок для представления сторонами дополнительных документов до 29 11 2019г.

Из материалов дела усматривается, что отзыв от ответчика поступил в суд 29.10.2019г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр», вложенные файлы вопреки доводам истца доступны для скачивания, отзыв представлен в пределах установленного определением суда срока (до 07.11.2019г.), следовательно, истец имел возможность в срок до 29.11.2019г. представить возражения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявить ходатайство о привлечении третьих лиц, права и обязанности которых, по мнению истца, могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о нарушении ответчиком Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному ежегодном аудиту акционерных обществ (2016 год) извещение №0662000000716000001) в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между истцом (доверитель) и ООО «Технотекс» (поверенный) заключен договор №96Ю от 13.07.2016г., в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловскрй области при оспаривании действий организатора торгов (извещение № 0662000000716000001), заказчик – ОАО «Свердловская пригородная компания».

В соответствии с п. 2 договора поверенный обязался:

- изучить представленные доверителем документы, а также самостоятельно изучить всю публично размещенную организатором торгов информацию по обжалуемой закупке и иные сведения, необходимые для подачи жалобы в УФАС;

- представлять интересы доверителя, совершив все необходимые действия и подготовив жалобу и все необходимые процессуальные документы для представительства интересов доверителя в УАС по Свердловской области;

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 50 000 руб.

По вышеупомянутому заявлению Управлением возбуждено дело №227-А.

Решением Управления от 04.08.2016г. по делу №227-А в действиях общества "УКАЗС" установлены факты нарушения ответчиком требований к составу заявки (п. 2.3.7 конкурсной документации), установленных п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе. Ответчику выдано предписание №227-А от 04.08.2016г. об устранении нарушения о контрактной системе, аннулировав закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, отзыва извещения №0662000000716000001 способом, которым оно опубликовано на официальном сайте.

В качестве подтверждения оказания поверенным услуг по договору, понесенных расходов на услуги поверенного истцом в материалы дела представлен акт №36 от 15.09.2016г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №199 от 28.07.2016г.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 50 000 рублей, связанные с несением расходов на обращение за юридической помощью и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы Управлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Факт нарушения ответчиком положений Закона о контрактной системе подтверждается решением Управления от 04.08.2016г. по делу №227-А.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика положений Закона о контрактной системе и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение убытков в судебном порядке истец может получить только при установлении вины в действиях (бездействии) ответчика. Вина ответчика установлена только решением УФАС по Свердловской области от 04.08.2016г.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (П. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При изложенных обстоятельствах именно с даты принятия решения УФАС о признании нарушения ответчиком требований к составу заявки (п. 2.3.7 конкурсной документации), установленных п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику о взыскании убытков.

Как было указано выше, решение принято Управлением 04.08.2016г., согласно штампу Почты России на конверте исковое заявление принято к отправке в почтовом отделении связи 13.09.2019г.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 13.09.2019г., истец пропустил срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства переименования ООО «Савитур-аудит» в ООО «Глобалс-аудит», судом отклоняются, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. ФИО1