Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А28-1427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1427/2021
г. Киров
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 14)

о взыскании 218 537 рублей 19 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.02.2021 № РС-07-1364 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, Учреждение):

- об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:27:030107:98 на площади 80,9397 кв.м, в границах координат разлива на территории пгт. Подосиновец Кировской области;

- об обязании провести рекультивацию указанного земельного участка;

- о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного почвам в сумме 218 537 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 34, 39, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем проведения рекультивации и возмещения вреда.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 05.08.2021 по 12.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в суд не явился, в ходатайстве от 11.08.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом. Ответчик указал, что анализ проб проведен за пределами установленных сроков; в протоколах исследования и актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ; протоколы не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу, а содержат лишь дату составления протокола. По мнению ответчика, акт отбора проб составлен неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что им уже выполнены первые этапы рекультивации (проведено обследование территории для рекультивации, оформлено техническое задание, определяется наиболее оптимальный способ конкурентной процедуры в рамках закона о закупках, идет разработка проекта рекультивации земель, проведены консультации на согласование дальнейших действий).

Также ответчик направил ходатайство от 11.08.2021 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в целях усиления противоэпидемиологического режима и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение приказа министра социального развития Кировской области от 17.04.2020 № 185-од (с изменениями, внесенными приказом министра социального развития Кировской области от 17.04.2020 № 186-од), в Учреждении издан приказ от 17.04.2020 «О закрытии Учреждения на карантин», который обеспечивает полную изоляцию получателей направить представителя в суд не представляется возможным; техническая возможность проведения заседания посредством видеоконференц-связи отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению. Аналогичное ходатайство было направлено ответчиком в суд также 20.05.2021, 15.06.2021. В ходатайствах ответчика содержится ссылка на приказ Учреждения от 17.04.2020, однако представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 01.04.2021 и 21.04.2021 состоявшихся уже после вынесения этого приказа.

С учетом изложенного, суд не выявил оснований для отложения судебного заседания и счел возможным разрешить спор по существу по имеющимся доказательствам в судебном заседании 12.08.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.03.2020 проведен осмотр водоохранной зоны реки Юг (правый берег напротив территории Учреждения) на предмет загрязнения, засорения водного объекта неочищенными сточными водами с очистных сооружений ответчика. При осмотре обнаружено, что отстойник переполнен, из открытого окна, защищенного металлической решеткой, вытекают стоки, образуя озеро нечистот, из которого вытекает ручей, который течет и разливается по уклону местности, попадая в р. Юг. Неочищенные стоки имеют серо-зеленый цвет и стойкий запах фекалий, сброс производится в р. Юг без санитарной очистки.

Также в ходе осмотра установлено, что в водоохранной зоне р. Юг расположено кирпичное здание, входящее в состав очистных сооружений ответчика, которое находится ориентировочно в 50 м от уреза р. Юг. Перед кирпичным зданием обнаружено место скопления сточных вод размером 18 кв.м, образованное стоками, вытекающими из открытого окна этого здания. Происходит перелив сточных вод с сооружения, далее сточная вода с характерным канализационным запахом стекает по канаве, а потом растекается по склону по попадает в р. Юг. Стойкий запах канализации ощущается от кирпичного здания до р. Юг. Кирпичное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:27:030107:98.

Вышеуказанное зафиксировано планового (рейдового) осмотра от 11.03.2020 № 1, фототаблицей к нему, актом от 14.05.2020 № 1.

Также 14.05.2020 осуществлялся отбор проб почвы (контрольная и фоновая). Анализ проб проводился федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), представлены протоколы результатов испытаний от 19.05.2020 № 32-П и № 33-П, установлено превышение предельно допустимых концентраций в контрольной пробе по отношению к фоновой по азоту, фосфору, хлоридам и железу.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.09.2020 № 04-09/27-20 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Штраф оплачен ответчиком (платежное поручение от 05.11.2020 № 2541).

Истец обратился в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с заявкой от 29.09.2020 ИГ-07-11189 на проведение экологической экспертизы в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.10.2020 № 36-Пл установлено, что площадь загрязняющего участка сточными водами, стекающих с очистных сооружений Учреждения, расположенного в водоохранной зоне р. Юг, составила 80,9397 кв.м.

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 13.10.2020 № 37-П следует, что по результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы, отобранных на правом берегу р. Юг в месте сброса сточных вод в р. Юг с очистных сооружений Учреждения в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области и сбрасываемой сточной воды, по содержанию в пробах почвы аммония обменного (по азоту), азота нитритного, нефтепродуктов, соединений фосфора (подвижная форма), хлоридов, сульфатов железа по сравнению с фоновой пробой, отобранной вне влияния сточной воды на почву, установлено загрязнение контрольной пробы почвы химическими веществами аммонием обменным (по азоту), азотом нитритным, азотом нитратным, соединениями фосфора (подвижная форма), хлоридами, железом (подвижные соединения двух- и трехвалентного железа). Наличие идентичных загрязняющих веществ в пробах сточной воды, сбрасываемой на участок местности, где установлено загрязнение почвы, и их превышение в контрольной загрязненной пробе почвы по сравнению с фоновой пробой, отобранной вне влияния сбрасываемой сточной воды на почву, показывает влияние сбрасываемой сточной воды с очистных сооружений Учреждения на загрязнение почвы химическими веществами.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 218 537 рублей 19 копеек.

Полагая, что ответчик, оказав негативное воздействие на объект окружающей среды, должен произвести работы по рекультивации земельного участка, а также возместить причиненный почвам ущерб, направил в адрес Учреждения претензию от 23.11.2020.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате стекания сточных канализационных вод от очистных сооружений Учреждения на почву и порчу земель подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра от 11.03.2020, протоколом осмотра от 16.07.2020 № 1 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2020 по делу № 02-04/214-20, постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2020 № 04-09/27-20.

Документы в опровержение представленных истцом доказательств ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 218 537 рублей 19 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается о необходимости применения в расчетах Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Предметом рассматриваемого спора является возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными в силу отсутствия спора, касающегося причинения вреда водному объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона Об охране окружающей среды.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы, проведены рекультивационные мероприятия. Проект таких мероприятий ответчиком не разработан и не утвержден

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Порядок проведения рекультивации земель установлен Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 (далее - Правила).

На основании пункта 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310- ЭС15-1168.

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а вышеназванные положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Помимо этого, суд отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что проведение рекультивации приведет к полному восстановлению поврежденных земель, то суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пункта 1 статьи 174 АПК РФ и существа заявленных требований, суд признал возможным установить срок совершения ответчиком действий по разработке и утверждению проекта рекультивации загрязненного земельного участка - не позднее шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, по рекультивации загрязненного земельного участка – в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 371 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 14) не позднее шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:27:030107:98 на площади 80,9397 кв.м. в границах координат разлива: N 60°17'4,6'', E 47°2'57,5''; N 60°17'4,5'', E 47°2'57,3'; N 60°17'4,2'', E 47°2'57,5''; N 60°17'4,5'', E 47°2'56,8''; N 60°17'4,7'', E 47°2'56,8'', на территории пгт. Подосиновец Кировской области.

Обязать Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 14) провести рекультивацию указанного участка в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 14) в счет возмещения ущерба почвам 218 537 (двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек.

Реквизиты для перечисления:

получатель – УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора),

л/с <***>, р/с <***>,

БИК 043304001, ИНН <***>, КПП 590301001,

код БК 048 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 33632000, код плательщика 08.

Взыскать с Кировского областному государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 14) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева