Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-23117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23117/17
27 ноября 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 709 162,07 руб. и неустойки в размере 12 406,66 руб.,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Чистый город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 709 162,07 руб. и неустойки в размере 11 372,77 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Чистый город» (подрядчик) и ООО «УК ЖКХ Филипп» (заказчик), заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению(захоронению) твердых отходов потребления и производства от 26.10.2015 № УК-6/14, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению(захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет: за сбор и транспортировку – 2,38 руб., за размещение(захоронение) – 0,76 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3).

Истец за период 01.04.2017 по 31.05.2017 оказал услуги на сумму 709 162,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 25986 от 30.04.2017, № 32533 от 31.05.2017. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 709 162,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 б/н с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 709 162,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 3.5. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 23.05.17 по 02.08.17 составила в сумме 11 372,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (23.11.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 372,77 руб. неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 431 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 2365 от 03.08.2017,

При цене иска 720 534,84 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 411 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 709 162,07 руб., неустойку в размере 11 372,77 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 411 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2017 № 2365 в составе суммы 17431 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М.А.