Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А51-8460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8460/2023
г. Владивосток
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2011)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2011)

о взыскании 114 656 руб. 09 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – истец, ООО «Адванта») обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Олапариб от 17.01.2023 № 230117002/142 задолженности в размере 347 442 руб. 70 коп., в том числе НДС 10% - 31 585 руб. 70 коп., неустойки (пени) в размере 114 656 руб. 09 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец уточнил размер заявленных требований, в связи с оплатой суммы долга ответчиком, просит взыскать с учреждения неустойку (пени) в размере 114 656 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в отзыве, указал на оплату суммы основного долга, оспорил судебные расходы, полагая разумной и обоснованной сумму расходов в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в части пени, в связи со следующим.

Между КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (заказчик) и ООО «Адванта» (поставщик) заключен договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Олапариб от 17.01.2023 № 230117002/142 (далее - контракт). Предметом договора является поставка лекарственного препарата Олапариб для нужд заказчика, принятие и оплата последним поставленного товара (пункты 1.1. и 1.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата товара безналичная, производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 30 дней со дня подписания накладной на товар.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 230124011 от 24.01.2023 подтверждается факт поставки товара на сумму 347 442 руб. 70 коп. Оплата поставки произведена заказчиком платежным поручением № 882536 от 29.06.2023 на сумму 347 442 руб. 70 коп.

Претензионный порядок поставщиком соблюден.

Поставщиком заказчику, на основании п.6.6 договора, начислена неустойка в сумме 114 656 руб. 09 коп. за период с 02.03.2023 по 05.05.2023.

Руководствуясь условиями договора, положениями статей 506,516 ГК РФ, с учетом оплаты ответчиком суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Адванта», в рамках настоящего дела, подтверждается представленными документами: договором № 2К-16 от 20.02.2016, дополнительным соглашением № 45 от 26.04.2023 к договору, заданием на оказание услуг по договору от 26.04.2023, счетом на оплату от 26.04.2023 № 41, актом выполненных работ/оказанных услуг № 50 от 05.05.2023, платежным поручением № 445 от 26.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Пунктом 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку иска, заявления об уточнении исковых требований, оценивая разумность взыскиваемой суммы, возражения ответчика, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.,; в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, суд отказывает.


Судебные расходы относятся судом на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 114 656 рублей 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину по иску на 4 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично на 8 402 (восемь тысяч четыреста два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №489 от 16.05.2023 на 12 842 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.