Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20082/2025

Дело № А41-33437/25
18 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 05.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2025 года по делу № А41-33437/25 по иску Блажко Андрейса к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛМОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛМОР» (далее – ООО «ВИЛМОР»), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 23 147 420,79руб. задолженности по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., 5 563 702,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2021г. по 15.03.2024г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств, о признании права собственности Блажко Андрейса на долю 100 % в уставном капитале ООО «ВИЛМОР» с указанием в судебном решении, что право собственности является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.03.2025г. по делу № 2-932/2025 гражданское дело по иску Блажко Андрейса к ООО «ВИЛМОР», ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025г. исковое заявление Блажко Андрейса к ООО «ВИЛМОР», ФИО4 принято к производству с присвоением номера дела А41-33437/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025г. по делу № А41-33437/25 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (т. 2, л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ВИЛМОР» 15 930 492,87руб. основного долга по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., 1 943 938, 34 руб. процентов за пользование займом, 10 867 994руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 26.09.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга и процентов за пользование займом с 27.09.2025г. по дату фактической оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом; заявил требование к ФИО4 о признании права собственности Блажко Андрейса на долю 100 % в уставном капитале ООО «ВИЛМОР» с указанием в судебном решении, что право собственности является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 6-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2025 года по делу №А41-33437/25 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ВИЛМОР» 15 930 492,87руб. основного долга по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., 1 943 938,34руб. процентов за пользование займом, 10 867 994руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга и процентов за пользование займом с 27.09.2025г. по дату фактической оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИЛМОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВИЛМОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между OU «Nordic technology» (займодавцем), ООО «ВИЛМОР» (заемщиком) и ФИО4 (учредителем) заключен договор займа № 100817NT/-1, согласно которому займодавец выдает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на приобретение комплекса недвижимого имущества, который состоит из объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленные договором сроки и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 5.3 договора заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, указанные в п. 1.1 договора.

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, осуществляется в рублях, эквивалентной в евро по курсу Центрального Банка России на день перечисления суммы/части суммы займа (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 18.08.2021г. с правом досрочного погашения. Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа считается дата поступления суммы, указанной в п. 1.1 договора, на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в год. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты образования задолженности по займу, включая вышеуказанную дату, определенной в соответствии с п. 2.2 договора, и заканчивается датой зачисления средств на расчетный счет займодавца (полностью или частично), включая указанную дату погашения. За пользование займом займодавец начисляет проценты ежемесячно, начиная с даты зачисления средств на расчетный счет заемщика. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу вместе с платежом, но не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора (пункты 3.2-3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора ФИО4, являясь 100 % участником ООО «ВИЛМОР», обязуется продать займодавцу 25 % долей ООО «ВИЛМОР» за сумму равную 25 % от величины уставного капитала, что составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется вернуть суммы займа, указанную в п. 1.1 договора, и начисленные проценты, указанные в п. 3.2 договора, эквивалентной в евро по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы/части суммы займа. В случае, если курс евро Центрального Банка России отличается от курса на момент выдачи займа, заемщик обязуется компенсировать эту разницу.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком займа или его части в срок, указанный в п. 3.1 договора, займодавцу переходят 100 % долей капитала ООО «ВИЛМОР».

Договор считается заключенным с момента предоставления займа заемщику и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.4 договора).

Платежным поручением от 15.08.2017г. заимодавец исполнил обязательства по договору, заем на сумму 25 000 000 руб. предоставлен ООО «ВИЛМОР» (т. 1, л.д. 12-15).

30.06.2023г. между OU «Nordic technology» (цедентом) и Блажко Андрейсом (цессионарием) заключен договора цессии № NT-23-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., заключенного между цедентом, ООО «ВИЛМОР» и ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договора цессии по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования:

– к должнику в размере 20203992 руб. 87 коп. в качестве основного долга;

– к должнику в размере 2600890 руб. 71 коп. в качестве неуплаченных процентов;

– к учредителю на получение 100 % долей капитала должника (по договору займа №100817NT/-1 от 10.08.2017, пункту 5.5 договора);

– к должнику поставить отягощение в пользу цессионария на комплекс недвижимого имущества на общую сумму обязательств по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., пункту 5.4 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «ВИЛМОР» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 20).

Поскольку заемщиком сумма займа частично возвращена, то сумма основного долга ООО «ВИЛМОР» перед истцом составила 15 930 492,87руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 1 943 938,34руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет заявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ВИЛМОР» в пользу Блажко Андрейса 15 930 492,87руб. основного долга и 1 943 938,34руб. процентов за пользование займом.

Оснований полагать, что договор займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г. носил технический характер и фактически не исполнялся сторонами, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 867 994руб. за период с 19.08.2021г. по 26.09.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга и процентов за пользование займом с 27.09.2025г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором займа порядке и срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ООО «ВИЛМОР» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 15.03.2024г., направленная в адрес ООО "ВИЛМОР" 18.03.2024г. (т. 1, л.д. 48-51).

Поскольку истец обратился с настоящим иском в Железнодорожный городской суд Московской области 19.06.2024г. согласно штампу канцелярии данного суда на исковом заявлении (том 1, л.д. 2), учитывая осуществление заемщиком частичного возврата суммы займа в 2021г., 2023-2025 годах, а также направление 18.03.2024г. истцом в адрес ООО «ВИЛМОР» претензии от 15.03.2024г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.08.2021г., заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности для данной категории споров.

Оснований для переоценки данного довода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца к ФИО4 о признании права собственности Блажко Андрейса на долю 100 % в уставном капитале ООО «ВИЛМОР», с указанием в судебном решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Согласно п. 5.5 договора займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., в случае невозврата заемщиком займа или его части в срок, указанный в п. 3.1 договора, займодавцу переходят 100 % долей капитала ООО «ВИЛМОР».

При этом условий о том, какая именно сумма займа будет погашена путем передачи ФИО4 займодавцу доли в уставном капитале ООО «ВИЛМОР», условий о моменте передачи доли, а также о рыночной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ВИЛМОР» на момент заключения договора займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., договор не содержит.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г. мог являться залог, оформленный надлежащим образом соответствующим договором, заключенным между OU «Nordic technology» (займодавцем) и ФИО4 (учредителем ООО «ВИЛМОР»). Однако такой договор заключен не был.

Договор займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г. также нотариально не удостоверен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 5.5 договора займа №100817NT/-1 от 10.08.2017г. сам по себе не может стать основанием для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку для возможности перехода доли в уставном капитале общества к договору займа в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа в установленном законом порядке должен быть заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенный в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что договор займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г. нотариально не удостоверен, условие договора в части обязательств ФИО4 по передаче доли в уставном капитале ООО «ВИЛМОР» является недействительным, ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии № NT-23-А от 30.06.2023г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Недействительность положения спорного договора займа о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не влечет признания недействительным всего договора.

Следовательно, основания для признания договора цессии № NT-23-А от 30.06.2023г. ничтожной сделкой отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВИЛМОР» не было известно об уступке права требования по договору цессии № NT-23-А от 30.06.2023г., является несостоятельным, поскольку платежными поручениями № 62 от 07.08.2023г., № 80 от 03.10.2023г., № 64 от 18.06.2025г. ООО «ВИЛМОР» после заключения договора цессии № NT-23-А от 30.06.2023г. осуществило Блажко Андрейсу возврат части суммы займа по договору займа № 100817NT/-1 от 10.08.2017г., с указанием в платежных поручениях на вышеуказанный договор цессии.

Довод заявителя о применении годичного срока исковой давности является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о не привлечении к участию в деле OU «Nordic technology» в качестве третьего лица признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения OU «Nordic technology» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку его права и обязанности не затрагиваются принятым судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025г. по делу №А41-33437/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина