СудАкт в соцсетях

Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-66722/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-6672/2020-158-38223 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛОВЪ" (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛОВЪ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 4 017 475 руб., пени в размере 925 443 руб. 53 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От ответчика поступило ходатайство о намерении урегулировать спор мирным путем. Однако, истец в судебном заседании возражал, пояснил, что исключает для себя возможность заключения мирового соглашения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору №2 от 26.09.2017.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами№1268 от 21.11.2019, 1271 от 21.11.2019, 1277 от 22.11.2019, 1278 от 22.11.2019, 1284 от 25.11.2019, 1290 от 26.11.2019, 1294 от 27.11.2019, 1295 от 27.11.2019, 1301 от 28.11.2019, 1311 от 29..11.2019, 1339 от 10.12.2019, 1342 от 10.12.2019, 1341 от 10.12.2019, 1351 от 12.12.2019.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 017 475 руб. Ответчиком задолженность не оспаривается, что следует из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 017 475 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки 925 443 руб. 53 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с договором начислил ответчику неустойку в размере 925 443 руб. 53 коп. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛОВЪ" задолженность в размере 4 017 475 (четыре миллиона семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, пени в размере 925 443 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, а всего 4 942 918 (четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 715 (сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛОВЪ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №245 от 07.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко