Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-217358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217358/21-181-1613
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИМИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР"

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018г. в размере 44 469 606,93 руб.,

при участии:

от Истца: Дзыба Н.А. по доверенности № б/н от 02.11.2020г.,

от Ответчика: Бычков Д.С. по доверенности № б/н от 15.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИМИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018г. в размере 44 469 606,93 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2020г.) по делу № А40-268568/2018 АО «ИМИ» (ОГРН: 1027700073158, ИНН 7729058996, далее также – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (ИНН 027411324399, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 470), член Ассоциации МСО ПАУ.

В рамках деле о банкротстве АО «ИМИ» конкурсному управляющему стало известно, что 20.03.2018 года между АО «ИМИ» (Продавец) и ООО «Деловой интерьер» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ.

В соответствии с условиями данного договора АО «ИМИ» передало в собственность ООО «Деловой интерьер» недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 4651,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2. Общая цена реализации по Договору купли-продажи 302 360 500,00 рублей.

В счет оплаты по названному договору купли-продажи недвижимого имущества между сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 302 360 500 руб. на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г.

Согласно п. 7 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г., заключенного между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер», ООО «Деловой интерьер» признает и не оспаривает остаток задолженности по вышеуказанному Договору купли-продажи в размере 50 545 340, 48 рублей.

При этом в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г. указано, что АО «ИМИ» обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» денежные средства в сумме 57 159 606, 93 рублей по Договору займа № ФП-01/2016 от 23.12.2016 г.

Между тем, в рамках дела о банкротстве АО «ИМИ» по обособленному спору об оспаривании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г. в материалы дела от ООО «Деловой интерьер» приобщены:

- Дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 06.04.2018 г. недействительной сделкой.

- Копия договора займа № ФП-01/2016 от 23.12.2016 г.

- Платежные поручения (№ 426 от 26.12.2016, № 115 от 15.02.2017, № 116 от 22.02.2017, № 118 от 27.02.2017, № 230 от 17.03.2017, № 335 от 05.05.2017, № 336 от 10.05.2017, № 350 от 23.05.2017), подтверждающие перечисление денежных средств в адрес АО «ИМИ» на общую сумму 12 690 000 руб.

Тем самым уже при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «ИМИ» (20.08.2021 г.) ООО «Деловой Интерьер» признает, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 между АО «ИМИ» и ООО «Деловой Интерьер» произведён взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 302 360 500 руб. Согласно стр. 4 вышеназванного дополнения к отзыву «Ответчиком представлено первичных документов на общую сумму 246 437 844,66 руб., в том числе:На сумму 12 690 000 руб. – по Договору займа № ФП-01/2016 от 23.12.2016 г.», что подтверждается также приобщенными в рамках спора платежными поручениями (№ 426 от 26.12.2016, № 115 от 15.02.2017, № 116 от 22.02.2017, № 118 от 27.02.2017, № 230 от 17.03.2017, № 335 от 05.05.2017, № 336 от 10.05.2017, № 350 от 23.05.2017).

Таким образом, по Договору займа № ФП-01/2016 от 23.12.2016 г. ООО «Деловой интерьер» предоставило АО «ИМИ» денежные средства в сумме 12 690 000 руб., а не в сумме 57 159 606,93 руб. как указано в п. 1.3. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г.

Следовательно, по смыслу п. 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г. АО «ИМИ» (Сторона 1) в действительности обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» (Стороне 2) не 251 815 159,52 руб., а 207 345 552,59 руб.

Тогда в силу п. 7 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г. остаток задолженности ООО «Деловой интерьер» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 составляет 50 545 340, 48 руб. + 44 469 606,93 (57 159 606,93 руб. – 12 690 000 руб.) руб.

Задолженность ООО «Деловой интерьер» в размере 50 545 340, 48 руб. зачтена на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018.

В обоснование иска истец указывает на то, что в настоящее время задолженность ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 составляет 44 469 606,93 руб.

06.09.2021 Ответчиком получена претензия о погашении задолженности пред АО «ИМИ» в размере 44 469 606,93 руб., однако, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик приводит следующие доводы.

По утверждению ответчика, договор купли-продажи недвижимого имущества, задолженность по которому взыскивает истец, следует рассматривать в цепочке взаимосвязанных сделок, которые были направлена на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

19.01.2012 между Сбербанком и АО «ИМИ» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1710 (далее кредитный договор № 1710).

В обеспечение исполнения обязательств АО «ИМИ», вытекающих из кредитного договора № 1710, Сбербанк заключил:

- с АО «ИМИ» Договор ипотеки № 3/17106 от 19.01.2012 г.;

- с ООО «Деловой интерьер» Договор поручительства № П/17102 от 19.01.2012 г.;

- с ООО «Деловой интерьер» Договор ипотеки № 3/17101 от 19.01.2012 г. .

На основании договора уступки прав (требований) № Ц-119 от 25.10.2017 г., заключенного между Абрамовой Г.М. и Сбербанком, права требования, вытекающие из кредитного договора № 1710 от 19.01.2012 г., перешли к Абрамовой Г.М.

20.03.2018 г. между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ, являющегося предметом залога в соответствии с Договором ипотеки № 3/17106 от 19.01.2012 г. Общая стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. составляет 302 360 500 руб. Залоговая стоимость данных объектов недвижимости составляет 261 649 521 руб.

В счет оплаты по данному договору купли-продажи недвижимого имущества произведен взаимозачет требований между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер». Взаимозачет встречных однородных требований произведен на основании соглашения от 06.04.2018 г. на сумму 251 815 159,52 руб., а также на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 г. на сумму 50 545 340,48 руб.

При совершении сделки купли-продажи залогового имущества по договору № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. право залога на объекты недвижимости было сохранено за залогодержателем и кредитором Абрамовой Г.М.

В дальнейшем, решением Савеловского районного суда от 16.04.2019 г. по делу № 2-2078/2019 на часть имущества, перешедшего в собственность ООО «Деловой интерьер» в результате сделки купли-продажи № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. было обращено взыскание в пользу кредитора Абрамовой Г.М. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание и на залоговое имущество по другому Договору ипотеки № 3/17101 от 19.01.2012 г., заключенному между Сбербанком и ООО «Деловой интерьер» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1710.

В результате исполнительного производства № 69159/19/77039-ИП от 18.06.2019 г. нереализованное имущество было передано взыскателю на основании акта приема-передачи от 20.03.2020 г. по цене на 25% ниже цены, установленной судебным актом (залоговой), Общая стоимость переданного имущества составляет 599 932 852,33 руб., в том числе имущество, перешедшее в собственность ООО «Деловой интерьер» по договору купли продажи № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г., передано по цене 145 476 975 руб. (при залоговой стоимости имущества 193 969 300 руб.). Также на основании указанного акта приема-передачи от 20.03.2020 г. было передано взыскателю имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 3/17101 от 19.01.2012 г. и заключенного изначально с ООО «Деловой интерьер», на сумму 454 455 877,33 руб.

Кроме того, ООО «Деловой интерьер» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1710 от 19.01.2012 г. совершил сделки по продаже залогового имущества по договорам купли-продажи с ООО «Стеллус-Инвест» и ООО «Террум» на общую сумму 77 012 000 руб., при залоговой стоимости данного имущества 67 680 221 руб. Сумма данных сделок в размере 77 012 000 руб. соответствует стоимости данного имущества по договору № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. На основании соглашений об уступке прав требований от 30.04.2019 г. ООО «Деловой интерьер» передал кредитору Абрамовой Г.М. права требования к ООО «Стеллус-Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 г. в размере 14 976 000 рублей и права требования к ООО «Террум» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 г. в размере 62 036 000 руб.

Таким образом, ООО «Деловой интерьер» передал права требования к ООО «Стеллус-Инвест» и ООО «Террум» кредитору Абрамовой Г.М. на общую сумму 77 012 000 руб. В ходе исполнительного производства передано кредитору Абрамовой Г.М. имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20 марта 2018 г. (адрес объектов: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр.2) по цене 145 476 975 руб. Общая стоимость залогового имущества, денежные средства от продажи которого были направлены на погашение задолженности перед кредитором Абрамовой Г.М. а также стоимость переданного имущества, составляет 222 488 975 руб. (145 476 975 руб. + 77 012 000 руб. = 222 488 975 руб.)

Кроме того, согласно платежному поручению № 873 от 30.03.2018 г. на расчетный счет АО «ИМИ» от ООО «Деловой интерьер» было перечислено 1 674 180 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. На основании Соглашения о зачете встречных однородных требований № 11/18-С от 01.11.2018 г. сумма требований к ООО «Деловой интерьер» по договору купли-продажи» от 20.03.2018 г. в размере 2 883 348, 59 руб. была уступлена залоговому кредитору Абрамовой Г.М. и зачтена ею в счет оплаты по кредитному договору в данном размере. Таким образом, в действительности размер задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2018 г., подлежащий зачету, на 4 557 528,59 руб. меньше и составляет 297 802 971,41 руб. (вместо 302 360 500 руб.).

Согласно соглашению о взаимозачете от 06.04.2018 г. на сумму 251 815 159,52 руб. и зачету требований на сумму 50 545 340,48 руб. АО «ИМИ» получило 302 360 500 руб. в виде погашения встречных обязательств с ООО «Деловой интерьер», а в итоге ООО «Деловой интерьер» приобрел права требования к АО «ИМИ», как залогодатель погасивший требование кредитора, только на сумму 222 488 975 руб.

Ответчиком представлено первичных документов на общую сумму 246 437 844,66 руб.: по соглашению от 06.04.2018 г. - на сумму 195 892 504,18 руб. и по заявлению от 08.11.2018 г. - на сумму 50 545 340,48 руб., в том числе:

1. На сумму 98 628 648,08 руб. – по перечислению Сбербанку процентов по кредитному договору № 1710.

2. На сумму 50 566 165,02 руб. – по перечислению Сбербанку процентов по кредитному договору № 1710.

3. На сумму 2 225 150 руб. – по Договору займа № З-01/17 от 01.11.2017 г.

4. На сумму 12 690 000 руб. – по Договору займа № ФП-01/2016 от 23.12.2016 г.

5. На сумму 82 327 881,56 руб. – по Договору о переводе долга № 03-15/18 от 29.12.2017г.

Таким образом, ООО «Деловой интерьер» приобрел права требования к АО «ИМИ» как залогодатель погасивший требование кредитора только на сумму 222 488 975 руб., а первичных документов по соглашению о зачете от 06.04.2018 г. и по заявлению о зачете от 08.11.2018 г. представлено на общую сумму 246 437 844,66 руб., т.е. больше на 23 948 869,66 руб., чем ООО «Деловой интерьер» приобрел прав требований. Как указывает ответчик, если бы ООО «Деловой интерьер» взыскивал задолженность с АО «ИМИ» отдельно, на основании представленных документов, без участия в цепочке сделок, то в реестр подлежала бы включению сумма в большем размере на 23 948 869,66 руб. и на нее подлежали бы начислению проценты и пени по договорам займа и кредитным договорам.

Таким образом, на основании представленных документов общий экономический эффект с выгодой в пользу АО «ИМИ» в связи с совершением цепочки сделок с залоговым имуществом и взаимозачетов составляет 23 948 869,66 руб. Кроме того, в данной сумме не учитываются проценты, которые подлежали бы начислению на сумму задолженности АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер».

В признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 06.04.2018 г. было отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -117490/2019-111-995. По указанному делу рассматривалось исковое заявление финансового управляющего Ахрамева А.А. в интересах акционера АО «ИМИ» - Кутукова А.Е. о признании недействительными сделок, в том числе: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 г.; соглашения о зачете от 06.04.2018 г., на основании ст. 10, 168, 173.1, п.2 ст. 174 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г., оставленными без изменений постановлением Арбитражным судом Московского округа от 03.08.2021г., истцу отказано в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. был привлечен к участию в данном деле. Суд апелляционной инстанции по делу № А40 -117490/2019 в своем постановлении от 21.04.2021 г. (стр.8 абз.5) указал: «Совершение сделок было экономически оправданным и являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества и его акционеров. В случае не совершения сделок за весь период подлежали бы начислению проценты в размере 16% годовых и пени в размере 32,2 % годовых в соответствии с кредитным договором № 1710 от 19.01.2012 г.».

ООО «Деловой интерьер» фактически передал залоговое имущество и права требования на денежные средства кредитору Абрамовой Г.М. и сам не получил никакой экономической выгоды, а лишь исполнил обязанности залогодателя. Свои требования к должнику в размере 302 360 500 руб. ООО «Деловой интерьер» не предъявил в связи с взаимозачетом, а получил возможность на правопреемство в реестре должника только в размере 222 488 975 руб.

Необходимость совершения сделок купли-продажи залогового имущества через ООО «Деловой интерьер» была связана с тем, что покупатели отказываются приобретать имущество, обремененное залогом. Так суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 г. по делу № А40-117490/2019 указал: «В данном случае затрудняющим фактором исполнения сделки по продаже данного имущества являлось наличие обременения в виде залога и как указывает в своих пояснениях от 18.11.2020 представитель ЗАО «Клиника», снятие залога являлось условием исполнения договора с ЗАО «Клиника».

Кредитор Абрамова Г.М. не имела намерения снимать залог с имущества, которое находится в собственности должника АО «ИМИ», поскольку не доверяет данной компании. Данное обстоятельство, вопреки доводам конкурсного управляющего об аффилированности, подтверждает отсутствие какой-либо аффилированности и взаимной подчиненности между Абрамовой Г.М. и ООО «Деловой интерьер» с одной стороны и АО «ИМИ» и Кутуковым А.Е. с другой стороны.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, задолженность по которому взыскивает истец, следует рассматривать в цепочке взаимосвязанных сделок, которые были направлена на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Деловой интерьер исполнил лишь обязанности залогодателя и выступил посредником в данной цепочке сделок. Денежные средства от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 20.03.2018 г. не могли поступить на счет должника АО «ИМИ» ни при каких обстоятельствах, а должны были быть направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором Абрамовой Г.М. Фактически договор купли-продажи залогового недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018 г. являлся обращением взыскания на залог в счет оплаты по кредитному договору № 1710 ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ Абрамовой Г.М.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-268568/2018 о банкротстве АО «ИМИ» (ИНН 7729058996) рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «ИМИ» о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г.

Суд учитывает, что определением суда от 06.12.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено о вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-268568/2018 заявления конкурсного управляющего АО «ИМИ» о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2022г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. по делу № А40-268568/2018, признана недействительной сделка - Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г., заключенное между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» в размере 251 815 159,52 руб., возникшая по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018 г.; восстановлены обязательства АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» в размере 251 815 159,52 руб. в части исполненных ООО «Деловой интерьер» за АО «ИМИ» перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1710 от 19.01.2012 г. и Договору поручительства №П/1702 от 19.01.2012 г.; по Договору займа № 3-01/17 от 01.11.2017 г.; по Договору займа № ФП-01/2016 от 26.12.2016 г.; по Договору о переводе долга №03-15/18.

Определением суда от 23.06.2022г. производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018 г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-268568/2018.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик указывает на то, что договор купли-продажи № ДИ/ИМИ был заключен 20.03.2018 г. Согласно п. 2.2. договора денежные средства должны быть перечислены в течение трех банковских дней после осуществления государственной регистрации права собственности, либо путем осуществления зачета согласно п. 2.4. Договора. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 05.04.2018 г., соглашение о взаимозачете подписано 06.04.2018 г. Согласно данному соглашению взаимные обязательства считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Ответчик полагает, учитывая, что истец обратился в суд 08.10.2021 г., то есть, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 06.04.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда истек срок для оплаты, установленный договором. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ»).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, учитывая, что сторонами было подписано соглашение о зачете от 06.04.2018г., которым ответчик фактически признал наличие задолженности по договору купли-продажи, которое впоследствии было оспорено в судебном порядке конкурсным управляющим в рамках дела № А40-268568/2018 о банкротстве АО «ИМИ», срок исковой давности в данном случае прерывался, и на дату обращения истца в суд с настоящим иском (08.10.2021г.) истцом не был пропущен.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения договора купли-продажи недвижимого имущества в цепочке взаимосвязанных сделок, которые были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-268568/2018 и сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства погашения задолженности по договору купли-продажи в размере 44 469 606руб. 93коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 469 606руб. 93коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» (ИНН 7701321686) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИМИ" задолженность в размере 44 469 606руб. 93коп. (Сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть рублей 93 коп.).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР» (ИНН 7701321686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова