Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А70-4553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4553/2021
г. Тюмень
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «БИНГ»

к ООО «Инкамстройсервис»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «БИНГ» к ООО «Инкамстройсервис» о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил уплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 удовлетворено заявление истца об увеличении размера требований в части основного долга до 1 350 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505260012966.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на заявленном 02.04.2021 уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика помимо неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в судебном заседании истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 255 580 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что увеличение иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом подлежит отклонению как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что платежными поручениями от 26.06.2018 № 517, от 13.08.2018 № 754, от 30.08.2018 № 846 ООО «БИНГ» перечислило ООО «Инкамстройсервис» 1 350 000 рублей 00 копеек. В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений указано: оплата по договору займа от 26.06.2018 № 1 НДС не облагается.

Согласно позиции истца между ООО «БИНГ» и ООО «Инкамстройсервис» не были согласованы условия договора займа от 26.06.2018 № 1.

Претензией от 17.02.2021 № 210 ООО «БИНГ» предложило ООО «Инкамстройсервис» возвратить 1 350 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «БИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалы дела не содержат подписанный сторонами договор займа от 26.06.2018 № 1, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу, эквивалентного денежным средствам, перечисленным ответчику по спорным платежным поручениям, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 1 350 000 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505261209341 , что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления в виде оказанных услуг - в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 1 350 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств возвращения ответчиком истцу 1 350 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 350 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инкамстройсервис» в пользу ООО «БИНГ» 1 350 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 13 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инкамстройсервис» в доход федерального бюджета 13 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.