Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А72-18517/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-18517/2021

15.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 250 429 руб. 50 коп.


при участии:

от ООО «Добрый Стиль-Мебель» – ФИО4, представлены доверенность, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО2, представлен паспорт, ФИО4, представлены доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому оно просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 429 рублей 50 коп.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Определением от 07.02.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске ее к участию в деле в качестве соистца по делу.

Также указанным определением было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении.

08.08.2022 ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной сводной таблицы с приложением документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные представителем ответчика.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Истца являются ФИО2 с долей 50 процентов и ФИО3 - ответчик по данному иску, с долей 50 процентов.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ООО «Добрый Стиль-Мебель» (далее – Общество) на праве собственности принадлежит следующее имущество:


№ п/п

Наименование

Инвент. номер

Кол-во

1
Аспирационная установка ПР-2000

А090

1
2

Аспирационная установка ПР-2000

А153

1
3

Аспирационная установка ПР-2000

А122

1
4

Аспирационная установка ПР-2000

А125

1
5

Аспирационная установка ПР-2000

А129

1
6

Аспирационная установка ПР-2000

А138

1
7

Аспирационная установка ПР-2000

А137

1
8

Аспирационная установка ПР-2000

А140

1
9

Аспирационная установка ПР-2000

А147

1
10

Аспирационная установка ПР-2000

AI43

1
11

Аспирационная установка ПР-2000

А142

1
12

Аспирационная установка ПР-2000

А190

1
13

Аспирационная установка ПР-2000

А112

1
14

Аспирационная установка ПР-2000

А101

1
15

Аспирационная установка ПР-2000

А103

1
16

Аспирационная установка ПР-2000

А108

1
17

Аспирационная установка ПР-2000

AI16

1
18

Аспирационная установка ПР-2000

А094

1
19

Аспирационная установка ПР-2000

AI 15

1
20

Аспирационная установка ПР-2000

А033

1
21

Станок фрезерный Makita 24/4 НВ

А092

1
22

Пила торцовая сетевая

А097

1
23

Станок торцовочный GT10

А044

1
24

Пила торцовочная циркулярнодисковая «Эрика»

А146

I
25

Станок фрезерно шлифовальный

А148

1
26

Станок ленточнопильный металлу Carpi mo №34524

AII4

1
27

Станок ленточнопильный BernardoS (BS 400) №1191278

AI54

1
28

Станок сверлильно пазовальный СВПГ2

А145

1
29

Станок фрезерный T10000S (№3706)

А124

1
30

Станок фрезерный шлифовальный (барабан)

А149

1
31

Станок фрезерный ФСШ №3649

А102

1
32

Станок токарный Корвет 74 №669861741

AI10

1
33

Станок фрезерный торцовочный №5697-09

А095

1
34

Станок фрезерно шлифовальный ФСШ 1А(К)

А141

1
35

Станок столярный (циркулярная пила) Electra Beckum/0109004217

All 1

1
36

Станок копировально-фрезерный ВАСС1 P/Bacci

AI 13

1
37

Станок фрезерно шипорезный

А098

1
38

Станок вертикально долбежный Yakoruda

А123

1
39

Станок реймусовый ReismusCP8-2

А134

1
40

Станок с форматным столом TFK85K

А089

1
41

Станок токарный Ковет 76

А109

1
42

Станок долбежный Ками/17Д

А144

1
43

Станок круглопалочный шлифовальный ММ2508

А043

1
44

Станок сверлильный JPD 17FM

А150

1
45

Станок сверлильно вертикальный «Корвет 242»/12040001242

AI 19

1
46

Станок форматно-раскроечный Mafell

А120

1
47

Станок форматно-раскроечный с наклонной пилой

А128

1
48

Станок Фрезерный круглопалочный Hoon Hsiang №43210

А132

1
49

Пила циркулярная стационарная

А005

1
50

Станок барабанно фуговальный односторонний

А136

1
51

Станок ленточнопильный High Point

AI39

1
52

Станок ленточнопильный ЛС-40

А104

1


Итого


52

Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской о балансовой принадлежности на 06.12.2021, имущество находится по месту нахождения Истца по адресу: <...> А.

Также истцами указано, что 23 апреля 2021 года ФИО3 (далее - Ответчик), осуществил вывоз указанного имущества из помещений и с территории Общества. По данному обстоятельству директор Общества ФИО6 и ФИО2 обращались в МО МВД России «Барышский». По результатам проведения проверки были вынесены постановления от 12.08.2021 и 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика. Указанное имущество было передано органом внутренних дел ФИО6 по расписке от 07.05.2021 и возвращено в помещения и на территорию Общества. В процессе возврата имущества и приведения его в рабочее состояние Истцом были понесены определенные затраты, связанные с привлечением к работе третьих лиц по договорам подряда на проведение погрузочно-разгрузочных, такелажных работ, в том числе погрузку, выгрузку, кантование, подъём, установку, монтаж имущества, проведение слесарно-сборочных и слесарно-ремонтных работ, электротехнических и соответствующие пусконаладочных работ, что подтверждается договорами подряда, представленными в материалы дела. Подрядные работы были оплачены Обществом на общую сумму 250 429 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2021 и расходными ордерами от 18.05.2021.

Указанные расходы истцы просят взыскать в пользу Общества в качестве убытков, которые оно понесло в результате действий Ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В частности ответчик указывает, что лицо подписавшее исковое заявление от имени Общества – ФИО6 в настоящее время не является директором Общества, истцы не доказали право собственности Общества на имущество, вывозившееся Ответчиком с территории Общества и не представили доказательства, подтверждающие возникновение указанного права (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку имущества на баланс и содержащие индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое по договору с имуществом, находящимся у владельца). Документы, представленные истцами, не позволяют идентифицировать имущество, указанное в расписке органа внутренних дел и документах бухгалтерского учета Общества, указывает на нарушения в составлении документов бухгалтерского учета.

Также ответчик приводит довод о том, что Общество не имело права распоряжаться полученным на ответственное хранение оборудованием, в том числе осуществлять его монтаж и эксплуатацию, так как из содержания ст.892 ГК РФ следует, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В заседании 08.08.2022 ответчик привел довод о приобретении имущества, указанного истцами по договору купли- продажи оборудования Б/У от 10.07.2013 г., заключенному с гр. ФИО7

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Наряду с самим Обществом исковые требования заявлены участником Общества ФИО2

Учитывая, что ФИО2 заявлены требования аналогичные требованиям Общества, то есть требования Общества ею поддерживаются, оснований для оставления исковых требований ООО «Добрый Стиль-Мебель» по указанному основанию без удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается факт демонтажа и вывоза оборудования с территории Общества, как не оспаривается и то обстоятельство, что оборудование использовалось в производственной деятельности Общества.

Спор не относится к спору о защите права собственности и других вещных прав на имущество, однако применительно к доводам сторон по делу суд считает возможным исходить из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Применительно к рассматриваемому случаю, пока ответчиком не доказано иное, принадлежность вывезенного с территории Общества имущества Обществу презюмируется.

Соответственно, Ответчик должен представить надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что все вывезенное им из Общества имущество принадлежало Ответчику, а не Обществу.

Истцами в материалы дела в подтверждение принадлежности имущества именно Обществу представлены: выписка о балансовой принадлежности имущества от 06.12.2021, акт приема-передачи оборудования Обществом арендатору от 01.07.2019, справка о балансовой принадлежности от 31.05.2019 г., инвентаризационные описи основных средств от 27.11.2019 №№ДС00000004, ДС00000002, список оборудования, вошедший в протокол осмотра, составленный Обществом, Инвентарные карточки учета основных средств.

Также истцами представлена в материалы дела «Таблица станков по документам представленным в суд» (т. 3 л.д. 28), в которой приводится соответствие списка оборудования, вошедшего в протокол осмотра, составленного Обществом (т. 2 л.д. 135) и расписки, по которой имущество было передано Обществу органом внутренних дел на хранение (т. 2 л.д. 20-21) с указанием документов, подтверждающих принадлежность оборудования Обществу.

В частности в качестве таковых указана справка о балансовой принадлежности от 31.05.2019 г., то есть документ, составленный до назначения ответчиком ФИО3 вместо директора ФИО6 другого лица ФИО8, решение о назначении которого было признано Арбитражным судом Ульяновской области недействительным по делу А72-10930/2019. То есть, справка датирована до возникновения у участников Общества спора о полномочиях единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в материалы дела истцами представлены копии товарных накладных о приобретении Обществом некоторых станков, указанных в таблице. Приведенная таблица, исходя из анализа, содержащихся в ней ссылок на документы, позволяет идентифицировать большинство из станков, указанных в иске со станками, указанными в расписке.

Оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 01.07.2013 года, не содержит марок станков, что не позволяет их идентифицировать со станками, указанными в исковом заявлении. Оригинал указанного договора в суд не представлялся. Также ответчиком не представлено доказательств передачи, принадлежащего ему имущества Обществу и оснований для такой передачи.

То есть, ответчиком не представлено доказательств, того что все имущество, указанное в исковом заявлении принадлежало ему. С учетом того, что предметом спора не является спор о вещных правах, представление документов о владении на законных основаниях Обществом даже частью оборудования и непредставление Ответчиком доказательств того, что все вывезенное им оборудование принадлежит ему, влечет возникновение у Общества убытков, вызванных необходимостью возвращения станков на территорию Общества и их монтажа для последующего использования в работе.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения не имеет значения для рассматриваемого дела, так как может учитываться только при рассмотрении споров по договору хранения между поклажедателем и хранителем. Передача на ответственное хранение имущества органами внутренних дел лицу, которое заявляет о законности своего владения имуществом, не регулируется указанной нормой.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств и необходимости несения Обществом расходов по транспортировке и монтажу даже части оборудования для использования его в своей деятельности требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика, но в пользу корпорации. Истец, если им был участником общества, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 429 руб. 50 коп. - убытки; 8 008 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.