Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-58674/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-58674/23-50-464

27.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКЛУБ МОСКВА" (115419, <...>, эт. 3, пом. №VI, комн. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата Присвоения ОГРНИП: 05.12.2017)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 059 6000 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 г.

третье лицо: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКЛУБ МОСКВА" (далее Истец), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 059 600 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

Представитель Истца в заседание суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки 6 269 600 руб., представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Главклуб Москва» (Цедентом) и ООО «Главменеджмент» (Цессионарием) был заключен договор цессии №20/02-2003 от 20.02.2023г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее по тексту – «Должник», «ИП Михалёв»), выступающего «Должником» в связи с неисполнением своих финансовых обязательств, вытекающих из следующего договора и приложений к нему, заключенных между Цедентом и Должником: Договор № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Дополнительное соглашение №5 от 31.10.2019 г. к договору № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Дополнительное соглашение №8 от 03.03.2020 г. к договору № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Уведомления Кредитора Должником о переносе на год сроков проведения мероприятий, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 5, 8. Право требования передаётся на общую сумму в размере 10 059 600 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей , из них 5 000 000 (пять миллионов) рублей в виде суммы основного долга, 5 059 600(пять миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей составляют суммы договорной неустойки. Вся сумма уступаемых прав рассчитана на 20 февраля 2023 года включительно.

Между ООО «Главменеджмент» (клуб) и ИП ФИО2 (организатором) был заключен договор от 16.02.2018г. №16/02-2018/БС на реализацию входных билетов на зрелищно-развлекательные мероприятия, по условиям которого организатор передает квоту на реализацию входных билетов на Зрелищно-развлекательное мероприятие, согласно Приложению к настоящему договору. Клуб принимает на себя обязательство по реализации входных билетов на зрелищно-развлекательное мероприятие организатора, и осуществляет оформление и продажу клиентам билетов, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в Актах передачи билетной информации. Организатор обязуется оплачивать оказанные клубом услуги по распространению и реализации билетов на мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №5 от 31.10.2019 г., № 8 от 03.03.2020 года, где сторонами согласованы условия реализации билетов и даты проведения зрелищно-развлекательных мероприятий.

Цедентом по платёжным поручениям №1314 от 07.11.2019г.. № 278 от 10.03.2020г., № 282 от 11.03.2020г. был внесена предоплата в размере 5 000 000 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком неоднократно было перенесены даты проведения зрелищно-развлекательных мероприятий, которые в итоге и не были проведены.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед Истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 5 000 000 руб.

Доводы Ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения № 8 к договору от 16.02.2018г. №16/02-2018/БС на реализацию входных билетов на зрелищно-развлекательные мероприятия, в случае нарушения сроков перечисления Организатором неизрасходованной суммы предварительного (авансового) платежа в срок указанный в п.13 Дополнительного соглашения, Клуб взыскивает в Организатора пени в размере 0, 1 процента от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, Истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2020г. по 20.10.2023г. в размере 6 269 600 руб.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика неустойки за периоды с 24.06.2020г. по 30.03.2022г., с 02.10.2022г. по 20.10.2023г.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Истца о взыскании неустойки в размере подлежат удовлетворению частично в размере 5 349 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКЛУБ МОСКВА" (ИНН: <***>) 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. долга, 5 349 600 (пять миллионов триста сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. неустойки, 48 298 (сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 543 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКЛУБ МОСКВА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева