Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-28617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28617/2022
26 декабря 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант"к Акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 2 374 329,38 руб. штрафа за сверхнормативный простой платформ и контейнеров под выгрузкой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 599 435, 10 руб. штрафа за сверхнормативный простой платформ и контейнеров под выгрузкой, а также 35 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил уточнение исковых требований снизив их размер до 2 197 460,60 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Спецтрансгарант» (далее - Экспедитор, Истец) и АО «РН-транс» (далее - Клиент, Ответчик) по результатам проведения процедуры Открытых торгов, на основании Протокола закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» по нефти, газу и нефтепродуктам об утверждении итогов оценки заявок после Переторжки, итогов закупки и выборе победителя закупки от 28.08.2021 № ЦЗК-59-21_з-11 был заключен договор транспортной экспедиции №4350021/1047Д (далее Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок груза, а Клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги Экспедитора.

В период с 01.03.2022 по 30.04.2022 во исполнение Договора, и заявок к нему:

- № ВМ-0847-АН-2022 от 21.02.2022,

- № ВМ-1500-АН-2022 от 25.03.2022,

- № ВМ-1516-АН-2022 от 28.03.2022,

- № ВМ-1750-АН-2022 от 11.04.2022.

ООО «Спецтрансгарант» были оказаны услуги по предоставлению Контейнера на платформе (148 танк-контейнера) для перевозки груза АО «РН-Транс», что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

- № 4444/310322/000020 от 31.03.2022;

- № 4444/310322/000071 от 31.03.2022;

- № 4444/310322/000034 от 30.04.2022.

В соответствии с Разделом 6 Договора Стороны договорились осуществлять документооборот в рамках договора с применением СЭД «Диадок» АО «ПФ «СКВ Контур» с применением формы счета-фактуры с дополнительной информацией (перечень вагонов и контейнеров) в редакции Приложения №1 к Регламенту взаимодействия АО «РН-транс» и ООО «Спецтрансгарант».

Согласно п.4.2.9 Клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения Контейнера на Платформе Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 00 часов 00 минут даты, указанной в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на отправку Контейнера на Платформе в порожнем состоянии после выгрузки у Грузополучателя. Дата прибытия Контейнера на Платформе в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки) и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения Контейнера на Платформе у Грузополучателя под выгрузкой.

Даты прибытия Вагонов в груженном состоянии на станцию назначения и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения определяются на основании заверенных перевозчиком сведений ГВЦ - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае превышения по вине Клиента нормативного срока нахождения Контейнера и Платформы под выгрузкой Груза, указанного в п.4.2.9., Экспедитор, при условии соблюдения графика отгрузки Груза и выполнения п. 4.1.12 и 4.1.16 Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 66 коп. рублей за каждые сутки простоя Контейнера на Платформе сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается).

За период с 01.03.2022 по 30.04.2022 АО «РН-Транс» нарушен нормативный срок нахождения Контейнера на Платформе на станциях выгрузки. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 2 197 460,60 рублей (сумма после уточнения исковых требований).

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтверждается заверенными на основании Договора № 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007 ООО «ТрансИнформ» данными о дислокации вагонов.

Ответчик заявил возражения по существу по заявленным требованиям.

Все возражения ответчика были истцом приняты как обоснованные, истец уточнил исковые требования снизив их до 2 197 460,60 рублей.

По поддержанным уточненным требованиям ответчик возражений по существу не представил.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом – факта допущенного сверхнормативного простоя платформ и контейнеров на станциях выгрузки, не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации размер неустойки 2 679,83 руб. в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена неустойка за простой 148 контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов в большинстве случаев просрочка не превышала 7 дней. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Неустойка в размере 2 679,83 руб. в сутки за контейнер является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 20%.

На основании изложенного с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" штраф за сверхнормативный простой в размере 1 757 968,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 35 997,00 рубля по платежному поручению №1303 от 23.09.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 33 987,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 010,00 рублей (35 997,00 – 33 987,00).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ИНН <***>) 1 757 968,40 рублей неустойки, а также 33 987,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 010,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1303 от 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.