Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А22-1057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1057/2023
г. Краснодар
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А22-1057/2023, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к КУ Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (далее – учреждение) о взыскании 1743 рублей 48 копеек задолженности по договору эквайринга от 24.11.2016 № 60302761 по счету № 47423810030032236796 с 11.10.2021 по 01.09.2023, 74 142 рублей 10 копеек задолженности по договору эквайринга от 24.11.2016 № 60302761 по счету 47423810660302202176 с 01.12.2022 по 01.04.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины представленный чек-ордер от 24.11.2023 № 15, поскольку уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно неверно указан ОКТМО: вместо 07710000, оплата произведена по коду 85701000. Суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 11.01.2024.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда. Как указывает заявитель жалобы, им в установленный срок устранены нарушения, 09.01.2024 направлено в суд уведомление с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 11.12.2023 оставил апелляционную жалобу учреждения без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Апелляционный суд указал, что чек-ордер от 24.11.2023 № 15 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно неверно указан ОКТМО: вместо 07710000, оплата произведена по коду 85701000.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 11.12.2023 учреждением в срок, установленный в определении суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина ? сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В пункте 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Подпункт 4 предусматривает только два случая: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13.

При осуществлении платежа по чек-ордеру от 24.11.2023 № 15 учреждение указало получателя Казначейство России (ФНС России); казначейский счет 03100643000000018500; единый казначейский счет 40102810445370000059; код бюджетной классификации (КБК) 18210801000011050110; наименование банка «Отделение Тула Банка России» // УФК по Тульской области г. Тула; ИНН <***>; КПП 770801001; БИК 017003983.

Ошибочное указание учреждением ОКТМО при правильном заполнении всех иных реквизитов платежного документа в силу подпункта 4 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания представленного учреждением документа, не подтверждающим надлежащую уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права на судебную защиту ? проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 и часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело ? направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы учреждения к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А22-1057/2023 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников