Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А43-19190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19190/2021


г. Нижний Новгород 12 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-333), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 996 330 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕКС ГРУПП» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСИНВЕСТ» о взыскании 898 404 руб. основного долга, 97 926 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «БЕНЕКС ГРУПП» в рамках договора поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 произвело поставку товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 1 от 16.01.2021 на общую сумму 1 051 125 руб. При этом ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» исполнены обязательства по оплате товара на общую сумму 152 721 руб.

В связи с изложенным истец 25.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 21.06.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2021

Арбитражный суд определением от 16.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 04.10.2021.

От ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» 30.09.2021 в материалы дела поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. На документах, представленных истцом в арбитражный суд, подпись от имени ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» выполнена не ФИО4

Определением суда от 04.10.2021 судебное заседание отложено до 08.11.2021.

В судебном заседании 08.11.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № НП2021-0012 от 11.01.2021, спецификации № 1 от 11.01.2021 и УПД № 1 от 16.01.2021.

Арбитражный суд определением от 08.11.2021 отложил судебное заседание на 07.12.2021.

Директор ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 в судебном заседании 07.12.2021 пояснил, что между сторонами весь документооборот осуществлялся по электронной почте. Также директор ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 указал, что ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» направило в адрес истца скан-копии договора и универсального передаточного документа. В подтверждение указанного обстоятельства представлены скриншоты переписки между ООО «БЕНЕКС ГРУПП» и ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика просил суд не рассматривать ходатайство о фальсификации договора поставки № НП2021-0012 от 11.01.2021 и спецификации № 1 от 11.01.2021. При этом представитель ответчика просил суд рассмотреть ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа от 16.01.2021.

Заявителю разъяснено, что должностные лица, управомоченные делать соответствующие заявления, в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) несут уголовную ответственность за заведомо ложный донос и по статье 128.1 УК РФ - за клевету.

Суд также разъяснил директору ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 о возможности наступления уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный суд предложил директору ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 исключить из числа доказательств по настоящему делу УПД № 1 от 16.01.2021.

Директор ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 отказался исключить УПД № 1 от 16.01.2021 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено до 20.12.2021.

Арбитражный суд определением от 20.12.2021 отложил судебное заседание до 09.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено до 14.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2022 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд определением от 14.03.2022 отложил судебное заседание до 05.04.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание отложено до 06.05.2022.

Арбитражный суд определением от 06.05.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО6.

Определением суда от 01.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.08.2022.

Представитель истца судебном заседании представил письменные пояснения по делу, в который истец указал, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что оттиск печати, проставленный на УПД № 1 от 16.01.2021, принадлежит ответчику.

Также истец указал, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доступ к печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» был исключительно только у него. Также ФИО4 подтвердил, что электронная почта germesinvest_vv@mail.ru принадлежит ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ». Доступ к данной электронной почте был у ФИО4, юриста, секретаря и бухгалтера. Истцом на указанной адрес электронной почты направлялся договор поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и УПД № 1 от 16.01.2021. От ответчика с электронной почты germesinvest_vv@mail.ru возвращались подписанные и скрепленные оттисками печати документы.

Кроме того, истец указал, что между сторонами 21.12.2020 заключен договор купли-продажи древесины № 21/12-20. Данный договор зарегистрирован в единой государственной автоматизированной системе, предназначенной для учета сделок с древесиной Лес ЕГАИС.

В целях подтверждения своих доводов представитель истца представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 52 АА 5802198 от 30.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» отсутствует спорный УПД от 16.01.2021. Ответчик оплату в адрес истца не производил. В судебном заседании ФИО4 указал, что представленный УПД от 16.01.2021 он не подписывал.

Кроме того, ответчик указал, что в заключении эксперта № 52-239Э-22 от 24.06.2022 установлено, что исследуемая подпись ФИО4 на УПД от 16.01.2021 вероятно выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО4, содержащаяся в карточке с образцами подписей в ПАО Сбербанк выполнены разными лицами. При этом ответчик указал, что иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара, в материалы дела не представлено.

Относительно поставки древесины в адрес истца ответчик указал, что 24.08.2021 в ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» сменилось руководство и часть документов первичного бухгалтерского учета бывшим директором ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» ФИО4 новому директору не передана. В настоящее время у ответчика первичные документы бухгалтерского учета о сделках между сторонами отсутствуют.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 05.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, изучив экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕНЕКС ГРУПП» (поставщик) и ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), поставка товара осуществляется автомобильным транспортном поставщика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара на каждую партию согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации № 1 от 11.01.2021 к договору стороны (далее - спецификация) согласовали поставку товара - дизельное топливо на общую сумму 1 051 125 руб.

В пункте 2 спецификации указано, что покупатель обязуется оплатить товар, указанный в настоящем приложении в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны договорились, что дата приемки является дата подписания товарно-транспортной накладной.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на общую сумму 1 051 125 руб. по УПД № 1 от 16.01.2021.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцом представлена в материалы дела электрофотографическая копия УПД № 1 от 16.01.2021, согласно которой ответчику передан товар на общую сумму 1 051 125 руб.

От ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» данный УПД подписан директором ФИО4

Кроме того, на указанном УПД проставлен оттиск печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

Директор ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 в судебном заседании 07.12.2021 пояснил, что между сторонами весь документооборот осуществлялся по электронной почте. Также директор ООО «БЕНЕКС ГРУПП» ФИО5 указал, что ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» направило в адрес истца скан-копии договора и универсального передаточного документа. В подтверждение указанного обстоятельства представлены скриншоты переписки между ООО «БЕНЕКС ГРУПП» и ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

Ответчик, отрицая факт поставки, заявил ходатайство о фальсификации УПД № 1 от 16.01.2021, для проверки которого судом назначалась судебная экспертиза.

С учетом представленного ответчиком заявления о фальсификации документов суд истребовал в ПАО «Сбербанк России» банковские карточки с образцами подписи ФИО7 и оттисками печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

В судебном заседании 09.02.2022 у ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи на 5 листах.

Кроме того, в судебном заседании 15.04.2022 произведен отбор оттисков печатей ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» на 5 листах.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли подпись Саргсяна Грачи Наириевича и оттиск печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», отраженные в светокопии универсального передаточного документа от 16.01.2021, подписи Саргсяна Грачи Наириевича и оттиску печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ»;

соответствуют ли подпись Саргсяна Грачи Наириевича и оттиск печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», проставленные в светокопии универсального передаточного документа от 16.01.2021, подписи Саргсяна Грачи Наириевича и оттиску печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», отраженных в светокопии карточки ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившему в дело заключению эксперта № 52-239Э-22 от 24.06.2022 исследуемая подпись от имени Саргсяна Грачи Наириевича, содержащаяся в электрофотографической копии универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 1 от 16.01.2021, вероятно, выполнена на самим Саргсяном Грачи Наириевичем, а другим лицом. Исследуемый оттиск печати от имени ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», содержащийся в электрофотографической копии универсального передаточного документа (Счет-фактуре) № 1 от 16.01.2021, вероятно, соответствует оттиску печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ». Исследуемая подпись от имени Саргсяна Грачи Наириевича, содержащаяся в электрофотографической копии универсального передаточного документа (Счета-фактуре) № 1 от 16.01.2021, и подписи от имени Саргсяна Грачи Наириевича, содержащиеся в электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) в ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2017, вероятно, выполнены разными лицами. Ответить на вопрос одной или разными печатями выполнены оттиски печати(-ей), содержащиеся в представленных светокопиях документов: в универсальном передаточном документе (Счет-фактуре) № 1 от 16.01.2021 и Карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) в ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2017 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта № 52-239Э-22 от 24.06.2022 относительно вопроса: кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в светокопии универсального передаточного документа (Счет-фактуре) № 1 от 16.01.2021 отражено, что выявленные признаки: снижение координации движений, неравномерный темп с элементами замедленности, тупые начала и окончания штрихов, неустойчивость структурно-геометрических параметров - в своей совокупности могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4 в данном документе в каких-то необычных условиях письма.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта № 52-239Э-22 от 24.06.2022 относительно вопроса: соответствует ли оттиск печати от имени ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», выполненный в светокопии универсального передаточного документа (Счет-фактуре) № 1 от 16.01.2021, оттиску печати организации ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» указано, что различающиеся признаки несущественны, на сделанный вывод не влияют и могут объясняться: исследованием изображения оттиска печати в электрофотографической копии документа, способом постановки оттисков печати в исследуемом документе и экспериментальных образцах, а также разными нажимными усилиями при постановке оттисков печати.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-239Э-22 от 24.06.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В целях подтверждения довода о том, что между сторонами весь документооборот осуществлялся по электронной почте представитель истца представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 52 АА 5802198 от 30.07.2022.

Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 52 АА 5802198 от 30.07.2022 следует, что с электронного адреса ответчика germesinvest_vv@mail.ru на электронный адрес истца dryaginan@benex-group.ru 15.01.2021 направлены подписанные и скрепленные оттиском печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» договор поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и спецификация № 1 от 11.01.2021. Также с электронного адреса ответчика germesinvest_vv@mail.ru на электронный адрес истца dryaginan@benex-group.ru 09.02.2021 направлен УПД № 1 от 16.01.2021.

Согласно пункту 8.6. договора стороны договорились, что вся переписка в рамках настоящего договора (в том числе направление спецификации, УПД, претензий, писем и иная переписка и документация) осуществляется по электронной почте, адреса электронных почтовых ящиков указаны в разделе 9 настоящего договора.

В разделе 9 («Адреса и реквизиты сторон») договора указан следующий адрес электронный почты покупателя (ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ»): germesinvest_vv@mail.ru.

Принимая во внимание положения пункта 8.6. договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами согласован порядок обмена документами по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 договора.

В судебном заседании 09.02.2022 допрошен ФИО4 в качестве свидетеля. ФИО4 пояснил, что находился в должности директора и являлся учредителем ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» с 2017 года по август 2021 года. ФИО4 указал, что между ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» и ООО «БЕНЕКС ГРУПП» договорные отношения отсутствовали. Договор поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и УПД № 1 от 16.01.2021 ФИО4 не подписывал. Печать ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» находилась исключительно в доступе ФИО4

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что адрес электронной почты germesinvest_vv@mail.ru принадлежал ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (12 минута аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2022).

Принимая во внимание, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 52 АА 5802198 от 30.07.2022 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, арбитражный суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по настоящему делу.

На оспариваемых документах, а именно: на договоре поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021, спецификации № 1 от 11.01.2021 и УПД № 1 от 16.01.2021, кроме подписи проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН, ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленной в материалы дела электрофотографической копии УПД № 1 от 16.01.2021 стоит оттиск печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

Визуально такой же оттиск печати содержится в спорных электрофотографических копиях договора поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и спецификации № 1 от 11.01.2021.

Ответчик доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами либо о незаконном выбытии печати из его владения суду не представил.

Следовательно, наличие печати ответчика на договоре поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021, спецификации к нему и УПД № 1 от 16.01.2021 позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

При этом эксперт в заключении № 52-239Э-22 от 24.06.2022 пришел к выводу, что исследуемый оттиск печати от имени ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ», содержащийся в электрофотографической копии УПД № 1 от 16.01.2021, вероятно, соответствует оттиску печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

Оспаривая УПД № 1 от 16.01.2021, ответчик приводит доводы о неподписании бывшим директором ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» ФИО4 указанного УПД.

Вместе с тем суд отмечает, что подлинность подписи на спорном УПД не может иметь существенного значения для правильного рассмотрения спора, учитывая установленный экспертом факт принадлежности оттиска печати, содержащийся в электрофотографической копии УПД № 1 от 16.01.2021, оттиску печати ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ».

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также установленный факт поступления спорного УПД в адрес истца с адреса электронной почты ответчика (germesinvest_vv@mail.ru), суд признает УПД № 1 от 16.01.2021 достоверным доказательством по делу.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны(пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик подлинность подписи и оттиска печати, имеющихся в договоре поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и спецификации № 1 от 11.01.2021 не оспорил, от ходатайства о фальсификации указанных документов представитель ответчика отказался, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» и ООО «БЕНЕКС ГРУПП» заключен договор поставки нефтепродуктов № НП2021-0012 от 11.01.2021 и сторонами согласована поставка товара в спецификации № 1 от 11.01.2021 к договору (дизельное топливо на общую сумму 1 051 125 руб.).

Кроме того, истец указал, что между ООО «БЕНЕКС ГРУПП» (покупатель) и ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор купли-продажи древесины № 21/12-20 от 21.12.2020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить - 02.20.11.111 - Бревна сосновые для распиловки и строгания , 02.20.11.112 - Бревна еловые для распиловки и строгания.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» по передачи товара на общую сумму 152 721 руб. в рамках договора купли-продажи древесины № 21/12-20 от 21.12.2020 в материалы дела представлен оригинал товарной накладной № 4 от 26.02.2021.

Относительно поставки древесины в адрес истца ответчик указал, что 24.08.2021 в ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» поменялось руководство и часть документов первичного бухгалтерского учета бывшим директором ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» ФИО4 новому директору не передана. В настоящее время у ответчика первичные документы бухгалтерского учета о сделках между сторонами отсутствуют.

Подписанный экземпляр договора купли-продажи древесины № 21/12-20 от 21.12.2020 направлен с электронной почты ninna.smirnowa@yandex.ru на электронную почту истца, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 52 АА 5802198 от 30.07.2022.

Истец в счет оплаты спорной поставки по УПД № 1 от 16.01.2021 засчитал произведенную ответчиком поставку товара по товарной накладной № 4 от 26.02.2021 на сумму 152 721 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ГЕРМЕСИНВЕСТ» не направляло истцу каких-либо требований об оплате товара по товарной накладной № 4 от 26.02.2021.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 1 от 16.01.2021 за минусом долга по оплате за поставленный товар по товарной накладной № 4 от 26.02.2021 равную 898 404 руб. (1 051 125 руб. - 152 721 руб.).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 898 404 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 926 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен с учетом пункта 2 спецификации и признан верным.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Истец просит суд рассчитать неустойку на день вынесения решения и продолжить ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежат начислению.

Таким образом, истец вправе требовать начисление неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составляет 369 127 руб. 17 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 369 127 руб. 17 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 675 руб. относятся на ответчика, из которых: 22 927 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 2748 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 267 531 руб. 17 коп. задолженности, из которых: 898 404 руб. - основной долг, 369 127 руб. 17 коп. - неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также 22 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 2748 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 32 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 24.06.2022 № 275.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан