Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-299400/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-299400/23-40-3454
г. Москва
14 июня 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (392000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2009, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с перебитием номеров у колесных пар №№0029-47430- 1983, 93-49312-1982 в размере 367 680 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРЦ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с перебитием номеров у колесных пар №№0029-47430- 1983, 93-49312-1982 в размере 367 680 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.01.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, полагает, что истцом не доказана совокупность оснований необходимых для взыскания убытков.

01.02.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявлено о возврате отзыва ответчику, в связи с пропуском срока на его предоставление.

Определением суда от 27.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 18.01.2024г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.02.2024г.

Отзыв ответчика поступил в материалы дела, согласно штампу канцелярии суда 23.01.2024г., то есть с нарушением сроков, установленного п. 6 определения суда от 27.12.2023г., но в пределах срока, установленного п. 7 определения суда от 27.12.2023г.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что отзыв ответчика имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчику применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

11.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 18.04.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 01.11.2019г. №TP-108/19 (далее — договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар.

Как указано в иске, во исполнение договора подрядчик выполнил работы по ремонту колесных пар №№0029-47430- 1983, 93-49312-1982 (далее - спорные колесные пары), что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2022г. №20220934 и актом приема-передачи от 08.09.2022г. №5-090800016.

Спорные колесные пары поставлены заказчиком в адрес ООО "РегионТрансСервис" в рамках договора поставки от 12.05.2015г. №ТР/ЗЧ/067/15, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2022г. №1-1003000068.

Впоследствии в адрес истца от ООО "РегионТрансСервис" поступила претензия от 13.04.2023г. №РТС-П-1122 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки некачественных колесных пар.

ООО "РегионТрансСервис" указало, что колесные пары установлены под вагон №52995487, при выполнении ремонта 13.01.2023г. силами ВЧДР Вологда АО «ВРК-1» указанные колесные пары забракованы по причине неясности, отсутствия и/или наличия перебитых знаков маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, что не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (п. 28.2). Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами браковки и фотоматериалами.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Размер, предъявленных истцом к возмещению убытков, составил 367 680 руб.

Таким образом, истцом ответчику предъявлены к возмещению убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести перед ООО "РегионТрансСервис", в связи с проведением некачественного ремонта спорных колесных пар, ремонт которых производил ответчик.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2023г. №2216/2023 с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорных колесных пар, следовательно в данной части надлежит руководствоваться нормами законодательства о подряде (статьи 721 – 724 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент) эксплуатационное вагонное депо (далее — ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее — ВСЗ) о случае отцепки.

В соответствии п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информируют ВЧДЭ телеграммой о своем участии в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы.

На расследование неисправностей с вагоном №52995487, работы по ремонту колесных пар которого выполнял ответчик, телеграмма на вызов представителя от истца не поступала, тем самым в нарушение п. 2.1 Регламента ответчика лишили права участвовать в комиссионном расследовании.

Согласно п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Предоставленный истцом фотоматериал суд расценивает критически, поскольку фотоматериал не подтверждает наличие перебитого номера у спорных колесных пар.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 2 Регламента итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в возникновении дефектов является акт-рекламация установленной формы ВУ-41М.

Истцом в материалы дела не представлен ни акт-рекламация формы ВУ-41, ни план расследования колесных пар, предусмотренные регламентом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при проведении ремонта спорных колесных пар ответчиком соблюдены все требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

После ремонта в ООО «ВРЦ» спорные колесные пары установлены ВЧДЭ Белово на вагон №52995487, где брак-контрафакт на осях не выявлен при оформлении и выпуске вагона на пути общего пользования в программе «Оникс» ОАО «РЖД»; отклонений или запрета на выпуск не установлено (барьерные функции не сработали), другими словами колесные пары с данными номерами осей не являются контрафактными или детальюдвойником.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих подтвердить, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за возникшие недостатки вагонов, а также, процедура расследования причин, вызвавших неисправность вагонов, неоднократно и грубо нарушалась стороной истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 – 724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.