Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А82-20202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20202/2020
г. Ярославль
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА АТРАНСПОРТА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОБЛТРАНСКОМ" (ИНН <***>)

при участии:

от истца- ФИО3 доверенность от 09.02.2021, диплом, удостоверение

от ответчика- ФИО4 доверенность от 26.11.2020, диплом (после перерыва)

от третьего лица- не явились

установил:

Департамент транспорта Ярославской области обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 426 352,34 руб. штрафа.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Истец представил дополнительные пояснения, исковые требования поддерживает в уточненном размере.

Третье лицо представило отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2021 до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал позицию изложенную ранее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта Ярославской области (Заказчик) и акционерным обществом «Ярославское АТП» (Подрядчик) 30.12.2019 заключен государственный контракт № 1/ЭА-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять данные работы, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ.

На основании п. 4.1. раздела 4 Контракта Подрядчик не позднее 10 рабочих дней по истечению отчетного периода (месяц) составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

Акт выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 поступил в адрес департамента 16.03.2020, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 поступил в адрес департамента 14.05.2020, за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020 и 01.04.2020 по 30.04.2020 поступили в адрес департамента 05.06.2020.

В соответствии с п. 9.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 2 146 094. 52 рублей.

В соответствии с п. 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 8. 12. 13. 14. 17 пункта 5.4 Контракта. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляем 5 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта определена обязанность подрядчика не позднее 10 рабочих дней направить акт приемки выполненных работ.

06.08.2020, 30.09.2020 истец обратился к ответчику с претензиями о нарушении срока выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд Ярославской области об уплате штрафа.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п. 4.1. Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы штрафа 5 000 руб. однократно.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. санкции.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета 135,18 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.