Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А70-26381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26381/2022
г. Тюмень
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 04.03.2023,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (далее – ООО «МК-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 868 903 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (далее – ООО «Автопрайд»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лигинговая компания «Европлан»).

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем проведения вэб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал требования, представитель ответчика подключения к вэб-конференции не осуществил, однако, в суде имелась техническая возможность, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 12.08.2022 между ПАО «Лигинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АД1297773, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство: Shacman SX32586T385 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт. Серийный номер/VIN: <***>, год выпуска: 2022, страна: Китай.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 14 195 880 руб., ежемесячный лизинговый платёж - 236 598 руб.

22.08.2022 ООО «МК-Авто» (продавец) и ПАО «Лигинговая компания «Европлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №АВ0561572, согласно которому предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств (далее - «Товар»), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень товара, его характеристики приведены в пункте 9 приложения № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9 приложения к договору, объектом купли-продажи является: транспортное средство Shacman SX32586T385 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт., серийный номер/VIN: <***>, год выпуска: 2022.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения №1 к договору, согласно которому гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяц или 45 000 км. пробега, с момента его поставки и подписания акта приема-передачи. Устранения недостатков (замена бракованные части), выявленные в течение гарантийного срока. Производится официальным сервисным центром.

На основании пункта 1.4 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в пункте 2 Приложения №1 к договору.

Ссылаясь на выявленные неисправности в процессе эксплуатации спорного транспортного средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика, являющегося продавцом транспортного средства, убытков.

Истцом заявлены убытки в сумме 868 903 руб., из которых 115 965 руб. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Shacman SX32586T385, 212 938 руб. уплаченные лизинговые платежи, 540 000 руб. упущенная выгода.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, из пункта 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует вывод, о том, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Следовательно, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая специфику договора лизинга, денежные средства оплаченные истцом лизингодателю в виде лизинговых платежей, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

В удовлетворении требований в сумме 212 938 руб. уплаченных лизинговых платежей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 115 965 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Shacman SX32586T385, 540 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации предмета лизинга транспортного средства Shacman SX32586T385 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), серийный номер/VIN: <***>, год выпуска: 2022, в пределах гарантийного срока, возникли технические неисправности (дефекты): заклинило блок сателлитов с крестовиной, срезало два болта фиксации крестовины.

19.09.2022 по заказу ИП ФИО1 проведена экспертиза № 879-ЭТС/2022 по определению причины возникновения неисправности дефектов транспортного средства Shacman SX32586T385 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт. Серийный номер/VIN: <***>, год выпуска: 2022.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности (дефектов) АКПП транспортного средства Shacman SX32586T385, гос. номер X 879 ХМ 72, связана с невыполнением официальным дилером Шакман в г.Тюмень, предпродажной подготовки, включающую в себя проверку и контроль уровня трансмиссионного масла в переднем мосту, перед продажей автомобиля. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 107 110 руб.

По утверждению истца со 02.09.2022 по 28.09.2022 транспортное средство Shacman SX32586T385 VIN: <***> проходило ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО4. Общая сумма ремонта и запасных частей составила 115 965 руб.

В связи с длительным нахождение автомобиля на ремонте, истцом понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Shacman SX32586T385 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт. Серийный номер/VIN: <***>, год выпуска: 2022, в сумме 115 965 руб., а также в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автопрайд», в сумме 540 000 руб., (600 000 (арендная плата в месяц) : 30 (количество дней в сентябре) х 27 (количество дней ремонта ТС) = 540 000 руб.).

Судом установлено, что 25.08.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автопрайд» (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство Shacman SX32586T385 V1N: <***> гос.№ Х879ХМ 72 находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1., договор аренды заключается на срок 93 календарных дня.

Исходя из пункта 4.1. договора, арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 28.08.2022 арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии, без замечаний.

Судом установлено, что 19.09.2022 по заказу истца, ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» произвело экспертизу, в результате, которого, составлено экспертное заключение от 23.09.2022 №879-ЭТС/2022.

Эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения неисправности (дефектов) АКПП транспортного средства SHACMAN SX32586T385 гос номер X 879 ХМ 72, связана с не выполнением Официальным дилером Шакман в г. Тюмень, предпродажной подготовки, включающуюся в себя проверку и контроль уровня трансмиссионного масла в переднем мосту, перед продажей автомобиля покупателю ИП ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам официального дилера в г. Тюмень, составляет 107 110 руб. Стоимость проведение экспертизы составляет 20 000 руб. на основании договора на оказание экспертных услуг от 16.09.2022 № 550. В подтверждении оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 16.09.2022 № 117 на сумму 20 000 руб.

После проведение экспертизы, истец заключил договор с ИП ФИО4 на оказание услуг от 01.09.2022 №010922 по ремонту транспортного средства, а также договором с ООО «ШАКМАН-ЦЕНТР» поставки товара от 01.09.2022 №010922/2 запчастей. В подтверждении оплаты оказанных услуг и оплаты запчастей, истец представил платежные поручения от 28.09.2022 № 123 на сумму 46 355 руб., от 28.09.2022 №122 на сумму 66 160 руб., от 23.09.2022 № 120 на сумму 3 450 руб. Итого общая сумма услуг ремонта и покупка запасных частей составила 115 965 руб.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы транспортного средства продлились с 02.09.2020 по 27.09.2022, что подтверждается справкой от 28.04.2023 № 1 ИП ФИО4

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы оценено судом и признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев или 45 000 км. пробега с момента его поставки и подписания акта приема-передачи.

Акт приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи подписан 25.08.2022.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» осмотр транспортного средства произведен 07.09.2022, пробег при осмотре составил 17 000 км.

Факт обнаружения недостатков товара в период действия гарантийного срока судом установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что неисправность возникла в период гарантийного срока транспортного средства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, в данном случае ответчик.

При это, несмотря на свое явно выраженное несогласие с представленными истцом доказательствами вины ответчика, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Отсутствие вины ответчика в нарушение требований процессуальных норм материалами дела не подтверждены.

Доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства подтверждено материалами дела. С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 115 965 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, выраженной в виде неполучения арендной платы в размере 540 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: что именно неправомерные действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить арендную плату по договору аренды от 25.08.2022, что он реально (достоверно) получил бы указанную арендную плату, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2022 с ООО «Автопрайд», в результате нахождения транспортного средства на ремонте, ООО «Автопрайд» лишено было возможности использовать транспортное средство, что лишило истца возможности получить арендную плату за время простоя, суд приходит к выводу о доказанности несения убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей. С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства как факта несения предъявленных к взысканию убытков, так и их обоснованность.

Таким образом, общая сумма убытков подлежит взысканию с ответчика частично в размере 655 965 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании услуг юридических услуг от 02.11.2022, заключенный с ФИО2, квитанция от 02.112022 на сумму 50 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, суд считает, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего спора отвечают критериям разумности и соразмерности.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость проведенной им экспертизы, в качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлено заключение ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» от 23.09.2022 №879-ЭТС/2022. Стоимость проведение экспертизы составляет 20 000 руб. на основании договора на оказание экспертных услуг от 16.09.2022 № 550. В подтверждении оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 16.09.2022 № 117 на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования истца по иску к ответчику удовлетворены в части 75,5%, расходы по внесудебной экспертизе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 750 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика также пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Авто»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 655 965 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 384 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.