Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-47776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«01» февраля 2021 года


Дело № А32-47776/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал, г. Тимашевск), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Юг Капитал», Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Каневская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № УНПО.08.05.385);

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверия Юг Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июль – август 2017 года в размере 57 146 рублей 25 копеек, пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 4 523 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июль – август 2017 года в размере 57 146 рублей 25 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 4 416 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июль – август 2017 года в размере 57 146 рублей 25 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 4 124 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу приостановлено до опубликования конечных судебных актов по делам № А32-34531/2017 и № 32-41771/2017.

Протокольным определением от 19.10.2020 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за июль – август 2017 года в размере 57 146 рублей 25 копеек, пеней в размере 1 006 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 25.01.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 января 2021 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет управление МКД: ст. Каневская, пер. Больничный, 1; ст. Каневская, пер. Днепровский, 15; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 74; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 76; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 78; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 80; ст. Каневская, ул. Партизанская, 31; ст. Каневская, ул. Горького, 106; ст. Каневская, ул. Горького, 165А; ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 69; ст. Каневская, ул. Коллективная, 5; ст. Каневская, ул. Ленина, 57; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117; ст. Каневская, ул. Черноморская, 36; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 130; ст. Каневская, ул. Ростовская, 16; ст. Каневская, ул. Горького, 80; ст. Каневская, ул. Уманская, 65; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 27; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 29; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за июль – август 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является управляющей компанией в отношении следующих МКД: ст. Каневская, пер. Днепровский, 15; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 74; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 76; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 78; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 80; ст. Каневская, ул. Горького, 106; ст. Каневская, ул. Горького, 165А; ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 69; ст. Каневская, ул. Коллективная, 5; ст. Каневская, ул. Ленина, 57; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117; ст. Каневская, ул. Черноморская, 36; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 130; ст. Каневская, ул. Ростовская, 16; ст. Каневская, ул. Уманская, 65; ст. Каневская, ул. Горького, 80; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 27; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 29; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31. В данных МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления, ответчик осуществляет техническое обслуживание, выставляет жильцам счета только на техническое обслуживание общего имущества МКД и текущий ремонт, плату за электроэнергию не взимает. В МКД по адресу: ст. Каневская, ул. Партизанская, 31 ответчик не является ни управляющей компанией, ни компанией, осуществляющей техническое обслуживание. Ответчик осуществляет управление только МКД: ст. Каневская, пер. Больничный, 1. В этой связи он признает задолженность в размере 3 123 рублей.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.dom.gosuslugi.ru

В системе ГИС ЖКХ отсутствуют какие-либо сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Юг Капитал» МКД, расположенными по адресам: ст. Каневская, пер. Днепровский, 15; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 74; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 76; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 78; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 80; ст. Каневская, ул. Горького, 106; ст. Каневская, ул. Горького, 165А; ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 69; ст. Каневская, ул. Коллективная, 5; ст. Каневская, ул. Ленина, 57; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117; ст. Каневская, ул. Черноморская, 36; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 130; ст. Каневская, ул. Ростовская, 16; ст. Каневская, ул. Уманская, 65; ст. Каневская, ул. Горького, 80; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 27; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 29; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31, ст. Каневская, ул. Партизанская, 31.

Представленное в материалы дела истцом письмо администрации муниципального образования Каневской район от 09.07.2016 доказательством нахождения тех или иных домов в управлении ответчика служить не может.

В отношении обязанности ответчика по оплате задолженности за потребление электроэнергии на ОДН в МКД, избравших непосредственный способ управления, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт «л», согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779).

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил № 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Коммунальная услуга по электроснабжению оказывается истцом на основании прямых договоров, заключенных им с собственниками помещений спорных МКД. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

Истцом не учтен факт, что собственниками помещений в перечисленных МКД приняты решения о непосредственном способе управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, в том числе и на ОДН.

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлено, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды по указанным МКД.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик в отношения по ресурсоснабжению не вступили, ответчик счета на оплату коммунальных услуг собственникам квартир в МКД не выставляет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности требования о взыскании с ответчика спорного долга, за исключением задолженности за электроэнергию, потребленную в июле - августе 2017 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Больничный, д. 1, в размере 3 237 рублей 51 копейки. Суд не принимает контррасчет ответчика ввиду неверного применения им при расчете тарифа. Кроме того, ответчиком не учтено, что тариф не включает в себя НДС.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 006 рублей 63 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела № А32-28224/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с января по апрель 2017 года в полном объеме: за январь 2017 года в размере 21 504 рублей, за февраль 2017 года в размере 29 145 рублей 32 копеек, за март 2017 года в размере 25 398 рублей 17 копеек, за апрель 2017 года в размере 21 087 рублей.

В рамках дела № А32-34531/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1 в размере 2 272 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-41771/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1 в размере 2 568 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 006 рублей 63 копеек.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Юг Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в июле - августе 2017 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Больничный, д. 1, в размере 3 237 рублей 51 копейки, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по июль 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 006 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 27052.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян