Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325118/25-127-2600
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ" 454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ МОНАКОВА, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 2 178 100 руб.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 10.12.2025 г. № ЦР/379.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 178 100 руб. 00 коп. штрафа.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЭХК» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2022 № КатИвУчЗО-КЦЗ-22 (далее -договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать, а ответчик принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 24.03.2022 № КатИвУчЗО-КЦЗ-22 условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети


Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_ ostavki.html (далее - условия поставки).

Поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия поставки, такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте поставщика, до вступления в силу таких изменений, предыдущая версия условий поставки сохраняет актуальность. поставщик обязан иметь доступный для покупателя архив всех условий поставки.

Подписывая договор, покупатель принимает условия поставки и соглашается, что отношения сторон по договору в любой момент действия договора регулируются актуальной версией условий поставки, действующей в момент поставки. покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением условий поставки.

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения), наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения называются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с п. 1.5 условий поставки, ответчик обязан обеспечить простой загонов на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 1.6 условий поставки, в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 настоящего приложения, поставщик вправе требовать от покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 2200 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 2000 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3700 рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.

Как указывает истец, в рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 796 суток.

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 2 178 100,00 рублей руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензии 04.02.2025 и 21.03.2025с требованием произвести уплату штрафа.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца, признан верным.


Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что представленные истцом данные ЭТРАН не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судом установлено, что Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компаниисобственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-386 (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

Указанные данные не подлежат заверению, что не ограничивает выбор формы представления информации о датах прибытия и отправления вагонов.

В этой связи, суд признает представленные истцом доказательства надлежащими и допустимыми.

Согласно доводам отзыва, при наличии фактов несвоевременной подачи и/или уборки вагонов перевозчиком истец не может предъявлять ответчику требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.1 Договора условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/entnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее Условия поставки).

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 условии поставки товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика.

Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик в своем отзыве отождествляет понятия «простоя» и «нахождения под выгрузкой». памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45a, ГУ-45), а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом, после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

По условиям договора моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН.

Вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.


Так же не является основанием освобождения ответчика от ответственности отсутствие его вины в простое вагонов.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 7

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Согласно доводам ответчика, истец не в праве взыскивать с ответчика неустойку на основании положений условий поставки, которые ответчик не подписывал.

Между тем, порядок заключения договора соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае предложение о заключении договора было направлено ответчику в виде электронного документа, при этом часть условий оферты содержалось непосредственно в этом документе, а часть была размещена на сайте истца, где ответчик имел возможность ознакомиться с ними. Условия оферты были полными и определенными. Ответчик дал на полученную оферту безоговорочный акцепт путем подписания полученного электронного документа.

Таким образом стороны заключили договор, условия которого частично включены в подписанный сторонами электронный документ, а частично размещены на сайте истца.

При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма договоров считается соблюденной.

Согласно п. 2.1. договоров, поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте поставщика. Подписывая договор, покупатель принимает условия поставки и соглашается, что отношения сторон по договору в любой момент действия договора регулируются актуальной версией условий поставки.

Таким образом, подписывая договор, ответчик согласился с предоставлением истцу права в одностороннем порядке вносить изменения в условия поставки, а также с тем, что положения условий поставки распространяют свое действие на договор. В п. 2.3 договора указано, что по письменному требованию покупателя поставщик обязан оформить условия поставки в качестве документа, подписанного Сторонами (на бумажном носителе или с помощью ЭДО). После подписания условий поставки сторонами указанный документ рассматривается и изменяется


как обычное приложение к договору, но условия договора имеют приоритет над условиями поставки.

Таким образом, ответчик, права которого нарушены вынесением условий поставки из текста электронного документа на сайт истца, в любой момент времени, как до заключения договоров, так и после их заключения, имел право потребовать оформления условий поставки в виде документа, подписанного сторонами, но этим правом не воспользовался до настоящего момента.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, протокол разногласий к договору не составлялся.

Согласно доводам отзыва, заявление не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказано наличие у него убытков.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором условиями поставки.

Согласно пунктам 1.5. и 1.6. условий поставки у ответчика имеется безусловная обязанность оплатить истцу штраф в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов, по каждому такому случаю.

Тот факт, что ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца убытков не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенным договором, ввиду того что в договоре конкретизированы условия начисления штрафа, и они не зависят от наличия у истца убытков, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.

В этой связи, довод ответчика отклоняется как необоснованный.


Согласно отзыву, ответчик считает расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенный истцом к заявлению (далее - расчет) необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик прикладывает памятки приемосдатчика и уведомления о завершении грузовых операций.

Судом установлено, что представленные ответчиком памятки и уведомления не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного ответчиком.

Согласно пункту 1.6. условий поставки, в случае не предоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными из данных автоматической системы управления перевозок главного вычислительного центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, памятки и уведомления не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров поставки.

Учитывая изложенное, ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой». Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно памяткам и уведомлениям не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных на отправление порожних вагонов в качестве подтверждения своих доводов. Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения,


противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, ответчик считает, что бездействие истца по своевременному оформлению заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов не может служить основанием для возложения штрафных санкций на ответчика.

Между тем, обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, предусмотрена статьей 119 УЖТ РФ, в том числе об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов.

Таким образом, только акты общей формы, составленные грузополучателем - покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены.


Таким образом, расчет, составленный на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», является правомерным, а сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащего взысканию с ответчика - корректной.

Ответчик так же считает, что сверхнормативный простой вагонов возник в следствие непредоставления истцом заготовок на отправку порожних вагонов.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.


В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 59, 62, 63 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе " № визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной). Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе «Возврат на выставочный путь».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.


Ответчик указывает, что претензия, направленная в его адрес 21.03.2025 г. не была им получена в связи с чем требования истца, основанные на указанной претензии, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что претензия была направлена по адресу: 454128, <...>.

Указанный адрес являлся юридическим адресом ответчика в период с 12.11.2015 г. по 10.09.2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2025 г.

Таким образом, истцом надлежащем образом соблюдена обязанность по соблюдению претензионного порядка, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, сведения из данных Главного вычислительного центра перевозчика общества "РЖД" (пункт 3.1.7 договора), установив факт сверхнормативного использования вагонов на станциях погрузки и выгрузки, при отсутствии доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.


При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" 2 178 100 руб. 00 коп. штрафа и 90 343 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 233 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 6552.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор