Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-6626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6626/2022


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 122 583,54 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/490 от 30.11.2020 г., неустойки в размере 816 725,35 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/591 от 30.12.2020 г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Татэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 007,56 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/490 от 30.11.2020 г., неустойки в размере 1 016 710,60 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/591 от 30.12.2020 г.

Определением суда от 27 апреля 2022 года в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 147 383,54 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/490 от 30.11.2020 г., неустойки в размере 883 389,10 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/591 от 30.12.2020 г.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 122 583,54 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/490 от 30.11.2020 г., неустойку в размере 816 725,35 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №Д314/591 от 30.12.2020 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были прияты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в связи с ее уплатой, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Татэнерго» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» (Подрядчик) в 2020 г. были заключены договоры подряда:

30.11.2020 г. Договор №Д314/490 на капитальный и текущий ремонт тепловой изоляции и обмуровки оборудования на общую сумму 16 490 532 (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

30.12.2020 г. договор №Д314/591 на капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений на общую сумму 30 879 756 (Тридцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в т.ч.НДС 20% (Договоры).

Согласно п.3.1 договора №Д314/490 от 30.11.2020 г. общий срок для выполнения работ Подрядчиком установлен с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Дополнительным соглашением №7/Дс314/161 от 09.09.2021 г. стороны изменили срок исполнения работ по договору -до 31.08.2021 г., сократив при этом объемы работ до 4 360 425 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 60 коп., с учетом 20%НДС. Дополнительным соглашением №8/Дс314/01 от 11.01.2022 г. стороны исключили не исполненную Подрядчиком оставшуюся часть работ на сумму 606 042 (Шестьсот шесть тысяч сорок два) руб. 00 коп. (с учетом 20%НДС).

Истец выполнил свои обязательства по договору: обеспечил необходимые условия для выполнения работ, произвел оплату по договору в полном объеме (авансовые платежи и конечные платежи), что подтверждается платежными поручениями №31812 от 10.12.2020 г. на сумму 102 378,30 руб., №001334 от 22.01.2021 г. на сумму 75 541,80 руб., №003347 от 15.02.2021 г. на сумму 62 595,90 руб., №003450 от 16.02.2021 г. на сумму 92 570,40 руб., №003926 от 20.02.2021 г. на сумму 116 240,10 руб., №005180 от 09.03.2021 г. на сумму 346 292,10 руб., №005942 от 22.03.2021 г. на сумму 37 041,00 руб., №007539 от 06.04.2021 г. на сумму 776 346,90 руб., №011837 от 20.05.2021 г. на сумму 1 123 664,80 руб., №011983 от 21.05.2021 г. на сумму 148 935,50 руб., №012981 от 31.05.2021 г. на сумму 109 357,20 руб., №015055 от 21.06.2021 г. на сумму 118 479,90 руб. и №015665 от 25.06.2021 г. на сумму 700 572,82 руб.

По состоянию на 30.12.2021 г. Ответчик исполнил работы в полном объеме.

Тем не менее, Ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ №5изм.2/1 от 30.11.2021 г. на сумму 599 828,40 руб., №8изм.2-1 от 30.11.2021 г. на сумму 128 925,60 руб., №19доп.З/1 от 30.11.2021 г. на сумму 119 354,40 руб., №19изм.2/1 от 30.11.2021 г. на сумму 42 288,00 руб., №28изм.2/1 от 30.11.2021 г. на сумму 277 563,60 руб., №37изм.1/2 от 30.12.2021 г. на сумму 404 035,20 руб., №58изм.1/2 от 30.12.2021 г. на сумму 345 544,80 руб.

Согласно п.3.1 договора №Д314/591 от 30.12.2020 г. общий срок для выполнения работ Подрядчиком установлен с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г.

Дополнительным соглашением №7/Дс314/131 от 29.07.2021 г. сторонами были уменьшены объемы работ и общая стоимость работ, которая составила 9 242 823 (Девять миллионов сорок две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 60 коп., с учетом 20% НДС.

Истец выполнил свои обязательства по договору: обеспечил необходимые условия для выполнения работ, произвел оплату по договору за фактически выполненные работы (авансовые платежи и конечные платежи), что подтверждается платежными поручениями №001220 от 21.01.2021 г. на сумму 268 706,40 руб., №003451 от 16.02.2021 г. на сумму 652 119,30 руб., №005066 от 05.03.2021 г. на сумму 991 582,50 руб., №018561 от 22.07.2021 г. на сумму 407 002,20 руб., №024558 от 21.09.2021 г. на сумму 428 653,20 руб., №028257 от 21.10.2021 г. на сумму 138 462,00 руб., №031587 от 23.11.2021 г. на сумму 314 642,40 руб. и №037200 от 01.02.2022 г. на сумму 900 724,88 руб.

Тем не менее, Ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ №29изм1/1 от 29.10.2021 г. на сумму 210 487,20 руб., №74изм1/2 от 29.10.2021 г. на сумму 104 155,20 руб., №70/3 от 30.12.2021 г. на сумму 178 264,80 руб., №74изм2/1 от 30.12.2021 г. на сумму 339 030,00 руб., №74имз1/2 от 30.12.2021 г. на сумму 439 064,40 руб.

Часть работ на сумму 4 449 406 (Четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста шесть) руб. 80 коп., с учетом 20% НДС, Ответчик не выполнил.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 19.01.2022 г. Уведомление Истца об одностороннем расторжении договора №119-5/48 от 14.01.2022 г. получено Ответчиком 19.01.2022 г. (вх.№2).

Согласно п.6.2 договора №Д314/490 от 30.11.2020 г. за невыполнение Подрядчиком работ в установленный Договором срок,

Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.12.2021 г. размер пени составляет 353 007 (Триста пятьдесят три тысячи семь) руб. 56 коп.

В адрес Ответчика направлялись претензионные письма исх.№119-5/1384 от 15.07.2021 г., исх.№119-5/1910 от 04.10.2021 г., исх.№119-5/2231 от 25.11.2021 г, исх.№119-5/2311 от 08.12.2021 г. Ответы на них не поступали.

Согласно п.6.2 договора №Д314/591 от 30.12.2020 г. за невыполнение Подрядчиком работ в установленный Договором срок, Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.4.1.1 за каждый день просрочки.

На день расторжения Договора (19.01.2022 г.) размер пени составляет 1 016 710 (Один миллион шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 60 коп.

В адрес Ответчика направлялись претензионные письма с требованием завершить просроченные работы по Договору исх.№119-5/1921 от 05.10.2021 г., исх.№119-5/2230 от 25.11.2021 г.

Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 13 мая 2022 года неустойка по договору подряда №Д314/490 от 30.11.2020 г. составила 122 583,54 руб., неустойка по договору подряда №Д314/591 от 30.12.2020 г. составила 816 725,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки по правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ представленный ответчиком в отзыве.

Расчет суммы неустойки по Договору подряда ДЗ14/591 от 30.12.2020:

Сумма (руб.)

Период

Количество дней

Ставка (%)

Формула

Сумма пени (руб.)


4 360 425.60

с 01.10.2021 по 24.10.21

24

6.75

4 360 425, 60*2*6,75%*24/365

38 706,24


4 360 425.60

с 25.10.2021 по 19.12.2021

56

7,5

4 360 425,60*2*7,7%*56/365

10 349,52


4 360 425,60

с 20.12.2021 по 18.01.202

30

8.5

4 360 425,60*2*8,5%*30/365

60 926, 49


итого

199 982,25


Расчет неустойки по Договору подряда №ДЗ 14/490 от 30.11.2020:

Сумма (руб.).

Период

Количество дней

Ставка

(%)

Формула

Сумма пени (руб.)


2 523 582

с 01.09.2021 по 12.09.21

12

6.5

2 523 582*2*6,5%*12/365

10 785.72


2 523 582

с 13.09.2021 по 24.10.2021

42

6.75

2 523 582*2*6.75%*42/365

39 201,95


2 523 582

с 25.10.2021 по 01.11.2021

8
7,5

2 523 582*2*7,5%*8/365

8 296,71


1 355 622

С 02.11.2021 по 30.11.2021

29

7,5

1 355 622*2*7,5%*29/365

16 156,04


ИТОГО

74 440


В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком были направлены письма от 21.02.2022 № 78/02-22 -МТ и № 79-02-22 МТ о снижении размера предъявленной неустойка до вышеуказанных размеров с возможностью ее погашения равными платежами в течении 3-х месяцев.

Во исполнение данных писем Истец в феврале и марте 2022 года произвел погашение неустойки в общей сумме 182 921 рубль по платежным поручениям, приложенным Истцом к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 12.04.2022 исх. № 119-5/555.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 199 982,25 руб. и 74 440 руб. отплачена Ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что сниженная сумма неустойки до размера 199 982,25 руб. и 74 440 руб. соответственно ответчиком отплачены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально уточненным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ, и будет составлять 21 786 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 911,18 руб. подлежи возврату на основании справки суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 26 697,18 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев