Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-67826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67826/2023
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 596 руб. 49 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОМКАПСТРОЙ" с требованием о взыскании неустойки в размере 11596 руб. 49 коп., начисленной за период с 25.10.2023 по 20.11.2023 по договору №ПКС/262-07-2023 от 25.07.2023.

Определением суда от 27.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

26.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; указал, что истец поставил ответчику товар 22.09.2023 года (УПД № 2293 от 15.09.2023 г.), допустив просрочку сроков поставки на 4 дня.

Истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по обязательствам по оплате за товар, не учтен срок на приемку товара - 5 рабочих дней на приемку товара и, следовательно, неверно рассчитана неустойка, которая должна быть рассчитана с 30.10.2023г. при условии предоставления сведений о направлении счета на оплату. Так если счета на оплату (не приложены к иску) были не направлены, то и обязательства по оплате не возникли в силу неисполнения истцом обязательства по предоставлению счетов, на основании которых ответчик производит оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, когда и каким образом им были исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, что не позволяет определить момент возникновения обязательств ответчика по оплате (п. 1.2 спецификаций). Ответчик не смог исполнить обязательства в согласованный сторонами срок, поскольку ведет международный бизнес и столкнулся с большим количеством проблем в цепочках поставок, которые явились следствием санкционной политики недружественных стран и территорий, что ограничило его в ресурсах и привело к недостатку ликвидности. Также в связи с началом СВО произошёл отток специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

29.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

15.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 05.03.2024г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (истец, поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ПКС/262-07-2023 от 25.07.2023г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами была согласована спецификация №1 от 14.08.2023г.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товаров 22.09.2023г. на общую сумму 525 796 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №2293 от 15.09.2023г. Претензий по поставленному товару и выполненным работам покупателем не предъявлено. Поставленный товар и выполненные работы приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 спецификации №1 от 14.08.2023г. платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приёмки покупателем поставленной партии товара.

Ответчиком оплата товара в надлежащие сроки не была произведена, в связи с чем 07.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании долга и неустойки.

Ответчик осуществил несвоевременную оплату основного долга по договору поставки на общую сумму 525 796 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №11438 от 10.11.2023г., №11648 от 16.11.2023г., №11924 от 20.11.2023г.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 11596 руб. 49 коп. за период с 25.10.2023 по 20.11.2023.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец представил расчет неустойки на сумму 11596 руб. 49 коп. за период с 25.10.2023 по 20.11.2023.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что истец поставил ответчику товар 22.09.2023 года, допустив просрочку сроков поставки на 4 дня. Истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по обязательствам по оплате за товар, не учтен срок на приемку товара - 5 рабочих дней на приемку товара и, следовательно, неверно рассчитана неустойка, которая должна быть рассчитана с 30.10.2023г. при условии предоставления сведений о направлении счета на оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, когда и каким образом им были исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, что не позволяет определить момент возникновения обязательств ответчика по оплате (п. 1.2 спецификаций).

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом рассмотрен и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец, начисляя неустойку с 25.10.2023 по 20.11.2023, исходит из получения товара 22.09.2023г. по УПД №2293 от 15.09.2023г. Фактическая дата передачи товаров подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счета, а доказательства предъявления счета истцом не представлены, поэтому истец не доказал наличие спорной задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с п.1.2 спецификации №1 оплата в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приёмки покупателем поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета правового значения не имеет. Отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты оказанных услуг, стоимость которых указана в УПД №2293 от 15.09.2023г., при этом ответчик был осведомлен о возникновении у него обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, ответчик на протяжении всего времени не уведомлял истца об отсутствии счета на оплату, не отказывался от товара и исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику счета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из п.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истец доказал факт поставки товара по УПД, а ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного спецификацией, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Ответчик считает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств продукция доставлялась транспортной компанией и фактической датой передачи товаров является 22.09.2023 года. Таким образом, истец при определении даты получения (приемки) руководствовался данной датой. В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента приемки и получения товара, то есть с 22.09.2023 года.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11596 руб. 49 коп., начисленной за период с 25.10.2023г. по 20.11.2023г., подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 11596 руб. 49 коп., начисленную за период с 25.10.2023 по 20.11.2023 по договору №ПКС/262-07-2023 от 25.07.2023, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Я.В. Хаирова