Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-117787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117787/23-134-670
17 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (121471, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 173 016, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1607.03-10 от 13 февраля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 43 от 25 января 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 173 016, 81 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в качестве «Заказчика», и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», в качестве «Генерального подрядчика», 4 сентября 2020 г. заключен договор № Ф53/41367 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Оснащению АРЛК аэропорта г. Липецк (далее - Работы)».

Цена Договора составляет 124 764 618 (сто двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, в том числе: стоимость первого этапа - 21 319 032 (двадцать один миллион триста девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 27 копеек, стоимость второго этапа составляет 103 445 585 (сто три миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сроки выполнения работ по Договору определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) (далее -Календарный план).

Согласно Календарному плану Работы по Договору должны быть выполнены: по первому этапу в течение 16,5 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 19.01.2022; по второму этапу в течение 17 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 04.02.2022.

Пунктами 7.1.2., 7.3.2. Договора определено, что Генеральный подрядчик сдает работы Заказчику по мере выполнения на основании Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генеральным подрядчиком работы предъявлены к сдаче и приняты Заказчиком в следующие сроки: 5 августа 2021 г. на сумму 1 812 886 рублей 51 копейка (справка КС-3 № 1 от 04.08.2021); 23 сентября 2021 г. на сумму 3 189 231 рубль 34 копейки (справка КС-3 № 2 от 01.09.2021); 30 ноября 2021 г. на сумму 821 222 рубля 33 копейки (справка КС-3 № 3 от 01.11.2021). 24 января 2022 г. на сумму 12 022 452 рубля 20 копеек (справка КС-3 № 4 от 11.01.2022); 25 апреля 2022 г. на сумму 1 292 023 рубля 72 копейки (справка КС-3 № 5 от 08.04.2022); -19 августа 2022 г. на сумму 103 127 556 рублей 67 копеек (справка КС-3 № 6 от 01.08.2022); 26 октября 2022 г. на сумму 2 499 245 рублей 38 копеек (справка КС-3 № 7 от 06.10.2022). Таким образом, в установленные Договором сроки Генеральным подрядчиком выполнены, в полном объеме работы по Договору выполнены с просрочкой, предъявлены к сдаче и приняты Заказчиком 26 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора Заказчик обязан в течение 180 календарных дней с даты подписания договора (не позднее 3 марта 2021 г.) передать Генеральному подрядчику строительную площадку со схемами расположения и каталогами координат и высот геодезических знаков с геодезической разбивочной основой. В ходе исполнения договора Генеральным подрядчиком были выявлены нарушения допущенные Заказчиком при создании геодезической разбивочной основы. Выявленные нарушения Заказчик устранил 20 мая 2021 г.

С учетом данного обстоятельства Заказчик считает, что сроки выполнения работ подлежат продлению на 78 дней (период просрочки исполнения обязательства Заказчиком с 4 марта по 20 мая 2021 г.). Таким образом, по расчету истца, работы должны быть выполнены: по первому этапу не позднее 07.04.2022; по второму этапу не позднее 23.04.2022. С учетом исключения из периода просрочки 78 дней (период просрочки исполнения обязательства Заказчиком с 4 марта по 20 мая 2021 г.) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произведен расчет неустойки, размер которой составляет 3 173 016 (три миллиона сто семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 81 копейку

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца неустойка по 1 этапу за период с 08.04.2022г. по 26.10.2022г. составила 115 638,55руб., неустойка по этапу 2 за период м 24.04.2022г. по 26.10.2022г. составила 3 057 378,26руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из периода просрочки, заявленного Истцом, подлежат исключению периоды после 06.10.2022г. – даты указанной в акте приемки выполненных работ, по этапу 1: с 07.10.2022 по 26.10.2022 (20 дней); размер подлежащей исключению неустойки - 10 809,91 руб.

В данном случае заявлены требования о привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (№ КС-3) выполнение полного объеме работ завершено Ответчиком 06.10.2022. Результат работ предъявлен к приемке 07.10.2022 (письмо исх. № 23-04/28878 от 07.10.2022). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ после указанной отчетной даты 06.10.2022г. Истец в ходе приемке также не заявлял возражений относительно отчетного периода выполнения работ, указанного в акте по 06.10.2022г., акт подписан без возражений в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что на момент составления акта 06.10.2022г. указанные в нем работы уже были выполнены ответчиком, следовательно, позиция истца о начислении неустойки до момента поступления истцу актов 26.10.2022г. является недостаточно обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1 определен судом за период с 08.04.2022г. по 07.10.2022г. и составил 105 604,75руб.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности взыскания неустойки от общей цены второго этапа, мотивированные тем, что просрочка поставки технологического оборудования отсутствует.

Так, работы по второму этапу Договора включают поставку технологического оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Условиями договора определено, что работы по Договору выполняются в два этапа, а результатом второго этапа работ является смонтированное на объекте технологическое оборудование.

Соответственно отдельно доставка технологического оборудования на объект интереса для заказчика не представляла, акт приемо-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не является отчетным документом, подтверждающим выполнение работ по второму этапу Договора, а также основанием для их оплаты. Из изложенного следует, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Договора, произведенный от общей стоимости работ второго этапа Договора, соответствует его условиям и арифметически верный.

Вместе с тем, суд считает недостаточно мотивированными доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, а также ссылки на встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, что увеличило сроки выполнения работ и потребовало от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» проведение дополнительных работ.

Данный довод ответчика не соответствует условиям договора от 04.09.2020 № Ф53/41367 на выполнение работ по объекту «Оснащению АРЛК аэропорта г. Липецк» (далее -Договор), фактическим обстоятельствам его исполнения

Работы по сопряжению АРЛК «Лира-А10» с действующими средствами КСА УВД, приемо-сдаточные испытания и летная проверка в предмет Договора (пункты 2.1. - 2.2. Договора) не входят, в цене Договора (пункт 5.1. Договора) оплата стоимости указанных работ не предусмотрена.

Более того, пунктом 3.1.31. Договора определено, что работы по сопряжению АРЛК «Лира-А10» с действующими средствами КСА УВД, приемо-сдаточные испытания на объекте и летная проверка выполняется заказчиком в рамках отдельного договора.

Согласно отчетных документов (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актов о непредвиденных расходах) в рамках Договора сдача-приемка перечисленных работ сторонами не проводилась и заказчиком не оплачивались.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Истца в нарушении исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Соответствующих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) при расчете неустойки, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 08.04.2022г. по 07.10.2022г. по этапу 1, а также с 24.04.2022г. по 07.10.2022г. по этапу 2 , в связи с чем в рассматриваемой спорной ситуации период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит исключению при расчете неустойки, а доводы ответчика в данной части отклонены.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки в части начисленной неустойки по этапу 2. Суд считает возможным снизить сумму неустойки по этапу 2 до 1927534,10рублей. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке 105604,75руб., взысканной судом по этапу 1, суд не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ по этапу 1. Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 составляет 2 033 138 руб. 85 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в установленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 033 138 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова