Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-15959/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13211/2022-ГК
г. Пермь
24 ноября 2022года
Дело № А60-15959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу № А60-15959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 346 028 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению апеллянта, необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в порядке регресса истцом по отношению к ответчику доказана; заключение мирового соглашения между УК РЭМП и собственником квартиры необоснованно воспринято судом первой инстанции как признание вины; судом при принятии решения неверно восприняты фактические обстоятельства дела, поскольку истцом (УК) возмещен имущественный вред стороне по договору управления многоквартирным домом, УК имеет право предъявлять регрессное требование в виде возмещения понесенных убытков к ПАО «Т Плюс» в порядке ст.1081 ГК РФ; ссылается на выводы, изложенные в экспертом заключении от 09.03.2021, п.24 Правил №324, где закреплено, что РСО несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» доводы истца отклоняет, полагая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке регресса, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заявленным ущербом и какими-либо действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс», ответчик согласен с выводом суда первой инстанции, что действия истца следует рассматривать как процессуальный эстоппель, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее УК РЭМП) осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений.

24.01.2021 произошел залив квартиры № 31 в МКД по ул. Таватуйская, 19.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску № 2-2320/2021 по иску ФИО3 (Таватуйская 19-31) к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, ПАО «Т Плюс» было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе гражданского процесса между УК РЭМП и ФИО3 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в размере 346 028,00 руб., которые перечислены собственнику жилого помещения платежными поручениями № 1827 от 18.05.2021, №5421 от 30.12.2021.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании убытков в сумме 346 028 руб. 00 коп. к ПАО «Т Плюс», утверждая, что причиной повреждения трубопровода послужил недостаточный уровень циркуляции горячей воды в наружной сети ГВС, который возник из-за отсутствия перепада давления и низкой температуры горячей воды на вводе в дом; поставщиком тепловой энергии в дом является ПАО «Т Плюс».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

• факт причинения ущерба и его размер;

• вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

• наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что согласно имеющемуся в материалах дела № 2-2320/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбургам заключению эксперта № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021, экспертом установлено, что, порыв произошел в системе внутреннего горячего водоснабжения на холодном чердаке вследствие механического разрушения шарового крана на стальном трубопроводе. Причиной аварии является снижение температуры и расходов в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание.

Экспертом установлено, что чердак дома по ул. Таватуйская, д. 19 был холодным; порыв произошел на внутренних сетях ГВС.

При этом основными функциями Управляющей компании является контроль за эксплуатацией общедомового имущества, работоспособности оборудования, своевременное техническое обслуживание. В состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества дома, к которому относятся, в том числе, и трубы общего стояка канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами № 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» ущерба в порядке регресса, так как материалами дела не подтверждено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственная связь между заявленным ООО УК РЭМП Железнодорожного района к взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс».

Утверждение истца о том, причиной повреждения трубопровода послужил недостаточный уровень циркуляции горячей воды в наружной сети ГВС, в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», на соответствующих доказательствах и материалах дела не основано, в связи с этим оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения в МКД, повлекшего затопление указанной квартиры и возмещение истцом ущерба собственнику, не имеется, обратного истцом в рамках данного дела не доказано (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Согласно Определению от 17.12.2021 в судебном заседании по делу № 2-2320/2021 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При рассмотрении дела сторонами спора по указанному делу заключено, Железнодорожным районным судом утверждено мировое соглашение.

Утвержденное судом 17.12.2021 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не заявлял о том, что не является лицом, причинившим возмещаемый ущерб, добровольно взял на себя обязательства по погашению суммы ущерба, соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По мнению апелляционного суда, вопреки утверждению истца, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, принимая во внимание мировое соглашение, заключенное по делу № 2-2320/2021 между ФИО3 и ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», последующее поведение истца следует рассматривать как процессуальный эстоппель.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с изложением судом обстоятельств дела и оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 23 августа 2022 года по делу № А60-15959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова