Решение от 29 января 2025 г. по делу № А63-16954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16954/2024
30 января 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Нежинский 54», п. Нежинский, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 18 391,18 руб., неустойки в размере 1 842,03 руб., всего 20 233,21 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Нежинский 54» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 18 391,18 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по 15.08.2024 в размере 1 842,03 руб., всего 20 233,21 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании пункта 2.2 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ на сайте dom.gosuslugi.ru, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Нежинский 54».

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 в адрес товарищества направлен договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

В декабре 2023 года, январе 2024 года в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 27 691, 18 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил электрическую энергию в размере 9 300 руб., в связи с чем задолженность товарищества составила 18 391,18 руб.

В связи с тем, что товарищество не произвело оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в декабре 2023 года, январе 2024 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 18 391,18 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Кроме этого, ТСЖ «Нежинский 54» систематически не исполняет обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем ПАО «Ставропольэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих интересов (дела № А63-11524/2018, № А63-5823/2020, № А63-11241/2020, № А63-10732/2021, № А63-5333/2022, № А63-18034/2022, № А63-8961/2023, № А63-6727/2024).

Требования истца удовлетворены: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-1524/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-5823/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу № А63-11241/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-10732/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 по делу № А63-5333/2022; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А63-18034/2022; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 № А63-8961/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2024, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024.

По данным делам с ТСЖ «Нежинский 54» в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в периоды, предшествующие спорному (по совокупности дел: июль 2017 года – ноябрь 2023 года). Судами установлено, что поскольку собственники помещений МКД избрали способом управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья и ТСЖ «Нежинский 54», то ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества и оплачивать приобретенный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса за декабрь 2023 года, январь 2024 года определены неверно, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 18 391,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 15.02.2024 по 15.08.2024 на сумму задолженности за каждый спорный месяц, с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,50%, что составило 1 842, 03 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 по 15.08.2024 в размере 1 842, 03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нежинский 54», п. Нежинский, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность в размере 18 391,18 руб., неустойку в размере 1 842,03 руб., всего 20 233,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко