Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А66-6276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6276/2025
г.Тверь
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003)

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 09.12.2020),

ФИО2, г. Тверь, о взыскании 48 790 руб. 96 коп., при участии представителей:

от истца – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь (далее – ответчики) о солидарном взыскании 48 790 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Софт-Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела 03 сентября 2025 г. от ответчика (ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и

учредителей ООО «Софт-Степ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных (умышленных) действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) они уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, материалы дела не содержат. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик (ФИО1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик (ФИО2) возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1996, учредителем Общества с размером доли 50% уставного капитала с 13.01.2017 являлась ФИО1 (ИНН: <***>), учредителем Общества с размером доли 50% уставного капитала с 19.03.2018 являлась ФИО2 (ИНН: <***>). Директором Общества ФИО2 являлась с 19.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10 сентября 2024 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СофтСтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, (мотивированное решение изготовлено 16.06.2021) по делу № A66-4666/2021 с ООО «Софт-Степ» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 907 от 20.04.2000 в размере 46 507,50 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 2 283,46 руб. пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2020.

Ответчиками не было предпринято мер по погашению задолженности.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков, как контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «СофтСтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, в период осуществления своих полномочий, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ предусматривают возможность привлечения руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения

деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пп. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П (далее - Постановление № 20-П) по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав

и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрывается содержание недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Как указано в вышеупомянутом Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - Постановление № 6-П).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).

В данном случае требования истца основаны на вступившем в силу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответчики уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке

исполнительного производства. При этом, в силу указанных опровержимых презумпций, пока не доказано иное, истец исходит из предположения о том, что именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) этого лица привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Перечень случаев, когда неразумность считается доказанной, приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В данном случае, ответчики знали о наличии долга ликвидированного юридического лица перед истцом и были обязаны: возразить против исключения компании-должника из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, неисполнение обязательств должника перед истцом обусловлено тем, что ответчики, как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, а, следовательно, по заявлению истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

В результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что должник, в отношении которого регистрирующим органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица, имеет непогашенную задолженность, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

В данном случае, ответчики обязаны были направить в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, нарушили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчики требования истца документально не опровергли, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину, эти контролирующие лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что в результате их совместных недобросовестных действий, направленных на прекращение деятельности должника, уклонение от расчетов с кредитором-истцом у последнего утрачена возможность получить удовлетворение своего требования.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку в данном случае моментом, с которого у истца возникли основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, является дата внесения сведений о прекращении деятельности должника (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) – 10.09.2024, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 09.12.2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Калинин.), и ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Калинин) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Софт-Степ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 09.12.2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Калинин.), и ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Калинин) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 48 790 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 09.12.2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Калинин.), и ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Калинин) в доход федерального бюджета РФ 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова