Решение от 30 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 31 марта 2026 года А46-23404/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 221 956 999,62 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2025 на 3 года;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.11.2024 на 5 лет;


от Кима Ю.Б. – ФИО6, паспорт, доверенность от 24.11.2025 на 5 лет, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (далее – ООО «Ювелир Трейд Москва», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 97 386 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2025.

От истца поступили ходатайства об истребовании информации из налогового органа, банка, Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по ЦФО.

В предварительном судебном заседании 25.02.2025 ответчиком заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, рассмотрение которых отложено для ознакомления истца с данными ходатайствами и подготовки позиции на них.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 назначено судебное заседание на 15.04.2025.

Разрешение ходатайств истца об истребовании доказательств отложено в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Омской области истребованы регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме, в том числе протокол общего собрания от 24.05.2013, протокол от 30.08.2013, договор от 30.08.2013, протокол от 19.06.2015, протокол 22.12.2017, протокол допроса от 09.07.2024.

В судебном заседании, открытом 15.04.2025, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе: у налогового органа сведений о наличии обособленного подразделения ООО «Ювелир Трейд Москва» по адресу: <...> Октября, 33 в период с 2013 года по настоящее время; у общества с ограниченной


ответственностью «Речфлот» информации о заключении договора аренды с ООО «Ювелир Трейд Москва».

Истец поддержал ранее заявленные ходатайства, отраженные в исковом заявлении. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 истребованы от:

- инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения о наличии обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...> Октября, 33, в период с 2013 года по настоящее время;

- общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» информация о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Речфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора аренды помещения по адресу: <...> Октября, 33;

- акционерного общества «Альфа-Банк» информация о том, осуществлялся ли банком внутренний контроль за распоряжением ООО «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежными средствами в порядке, предусмотренном Законом № 115-ФЗ, предоставлялись ли ООО «Ювелир Трейд Москва» документы в подтверждение обоснованности проводимых операций по счету (договоры, счета, накладные и т.п.), а также предоставить копии таких документов;

- межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по ЦФО информация о том, осуществлялось ли в 2017 году, 2018 году опробирование, анализ и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов по заявке ООО «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В случае положительного ответа предложено сообщить количество и номенклатуру изделий, опробирование, анализ и клеймение которых осуществлялось палатой в 2017, 2018 году, предоставить копии соответствующих документов.

В связи с истребованием доказательств судебное заседание отложено на 13.05.2025.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А46-23404/2024 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-223668/2024 отказано.

На дату судебного заседания 13.05.2025 истребованные судом сведения в материалы дела не поступили в полном объеме.

Также в судебном заседании 13.05.2025 ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, рассмотрение которого отложено с целью подготовки истцом мотивированной позиции на данное ходатайство, поступившее в суд незаблаговременно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 повторно истребованы ранее запрошенные сведения, судебное заседание отложено на 17.06.2025.

В период с 13.05.2025 по 17.06.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

17.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Ювелир Трейд Москва» поступили пояснения и возражения на ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, о вызове свидетеля, приобщении письменных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

К материалам дела приобщены дополнительные документы.


Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО9


Сергеевна, ФИО7.

19.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.07.2025 в материалы дела от Кима Ю.Б. поступил отзыв на иск.


В судебном заседании 03.07.2025 допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика.

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025, для подготовки истцом и ответчиком позиции по делу после допроса свидетелей.

11.07.2025 в материалы дела от УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

02.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Ювелир Трейд Москва» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025, для обеспечения истцом явки свидетеля.

08.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств.

11.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили итоговые тезисные пояснения ответчика.

12.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2025, допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Стороны дали пояснения по существу спора.


Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 (резолютивная часть оглашена 13.08.2025) судебное заседание отложено на 10.09.2025, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО3, повторно истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска договор аренды помещения по адресу: <...> Октября, 33 от 01.12.2015 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Речфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.09.2025 в материалы дела от ООО «Ювелир трейд Москва» поступили дополнительные пояснения и документы (платежные документы о скупке ювелирных изделий).

04.09.2025 в материалы дела от ООО «Речфлот» поступил ответ на запрос суда.


05.09.2025 в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные возражения.

09.09.2025 в материалы дела от ИФНС по ЦАО г. Омска поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата судебного разбирательства с 10.09.2025 на 08.10.2025 (в связи с отсутствием состава суда).

06.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ювелир Трейд Москва» убытки в размере 221 956 999 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025 для представления истцом письменного анализа по представленным дополнительным документам и документов по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины (в связи с поступившими от ответчика возражениями в отношении принятии к производству уточненных требований).

23.10.2025 в материалы дела от истца поступил анализ ранее представленных доказательств.


24.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

27.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения.

27.10.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств.

28.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 30.10.2025, стороны дали пояснения по существу заявленных требований.

Также от ответчика 30.10.2025 (в день судебного заседания) поступило письменное ходатайство об истребовании документов, которое судом удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (увеличение размера) требований приняты судом, истцу также предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок не более одного года.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с поступившими от сторон в октябре дополнительными пояснениями (возражениями).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2025 (резолютивная часть объявлена 30.10.2025) судебное разбирательство отложено на 26.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, по ходатайству ответчика истребованы документы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва», ИФНС по Центральному административному округу г. Омска, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Территориального управления Федеральной службы государственной статистике по Омской области, Федеральной таможенной службе РФ Сибирское таможенное управление (Омская таможня).

В период с 20.11.2025 по 25.11.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

24.11.2025 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Ювелир Трейд».

Представитель ответчика против привлечения третьего лица ООО «Ювелир Трейд» возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2025 (резолютивная часть объявлена 26.11.2025) судебное разбирательство отложено на 17.12.2025, по результатам анализа доводов, приведенных в письменном ходатайстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

11.12.2025 в материалы дела от ФИО1 поступил дополнительный отзыв и письменные пояснения ответчика по делу к судебному заседанию, назначенному на 17.12.2025.

12.12.2025 в материалы дела от ООО «Ювелир Трейд» поступил отзыв на исковое заявление.

12.12.2025 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по имеющимся в материалах дела документам.

15.12.2025 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании информации у ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД».

16.12.2025 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступили дополнительные пояснения.


16.12.2025 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД» поступили возражения на ходатайство об истребовании информации.

16.12.2025 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

17.12.2025 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступили возражения против приобщения в материалы дела заключения специалиста.

Протокольным определением от 17.12.2025 судебное разбирательство отложено на 28.01.2026 для представления дополнительных документов; для ознакомления сторон с дополнительными документами, которые поступили незаблаговременно.

15.01.2026 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступили письменные пояснения относительно ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств от ООО «Ювелир Трейд» и возражений сторон.

15.01.2026 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступили письменные вопросы ответчику.

20.01.2026 в материалы дела от Кима Ю.Б. поступили письменные вопросы ответчику.


20.01.2026 в материалы дела от Кима Ю.Б. поступил отзыв на ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств.

21.01.2026 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2 по дополнительно представленным истцом в материалы дела документам.

23.01.2026 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также приложены доказательства принятия истцом мер для самостоятельного получения спорных документов.

23.01.2026 в материалы дела от ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД МОСКВА» поступили возражения на ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста от 19.01.2026.

23.01.2026 в материалы дела от Кима Ю.Б. поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 28.01.2026, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов из налогового органа, пояснил, что данное действие приведет к затягиванию процесса, документов у ИФНС № 43 по г. Москве нет, истцу об этом известно.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержала ходатайство истца об истребовании документов из налогового органа.

Ответчик дал пояснения относительно представления ответов на вопросы, пояснил, что все ответы на вопросы имеются в ранее заявленных письменных пояснениях, в показаниях свидетелей, ряд вопросов не имеют отношения к делу, указал на отсутствие необходимости дачи письменных объяснений, об отсутствии обязанности отвечать на вопросы стороны.

Истец возражал против доводов ответчика.


К материалам дела приобщено дополнительное заключение специалиста, представленное ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 (резолютивная часть объявлена 28.01.2026) судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2026. Указанным определением суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР ТРЕЙД». Кроме того, суд предложил ФИО1 представить в материалы дела письменные ответы на вопросы, подготовленные участниками процесса и заблаговременно направленные в адрес ответчика, в том числе на вопросы третьего лица Кима Ю.Б

16.02.2026 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


16.02.2026 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

16.02.2026 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные ответы на вопросы.

16.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР ТРЕЙД» поступил ответ на запрос суда.

На дату судебного заседания истребованные судом сведения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании, открытом 18.02.2026, представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом своим правом.

К материалам дела приобщены документы, представленные в суд 16.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1, Кима Ю.Б., ФИО3, ООО «ЮВЕЛИР ТРЕЙД».

Стороны высказались по существу заявленных требований.


Представитель истца просил отложить заседание для ознакомления с представленными третьим лицом документами и подготовки письменной позиции по пояснениям, поступившим от ответчика 16.02.2026, и с учетом анализа документов от третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2026 (резолютивная часть объявлена 18.02.2026) судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2026. Указанным определением повторно истребованы от Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы.

В судебном заседании, открытом 18.03.2026, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, подержал доводы, изложенные ранее в отзывах на иск.

Представитель Кима Ю.Б. подержала доводы, изложенные в отзывах на иск, просила исковые требования удовлетворить.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» и ФИО1 ранее были поданы ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств: переписка, документы налогового органа, поданные в рамках дела № А40-223668/24, расходные кассовые ордера, в удовлетворении которых суд отказывает ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушал представителей сторон, суд установил следующее.

В иске указано, что решением единственного участника ООО «Ювелир Трейд Москва» директором Общества избран ФИО1, который занимал указанную должность до 15.08.2024.

15.08.2024 полномочия ответчика прекращены, на должность директора избран ФИО8, что подтверждается решением единственного участника Общества.

24.08.2024 ответчику направлено требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей Общества, данный запрос ответчиком оставлен без ответа, документы не предоставлены, информации о месте нахождения активов и документации от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик уклонился от передачи дел, новое руководство было вынуждено восстанавливать сведения о деятельности общества путем направления запросов в банки, контрагентам, налоговые и контролирующие органы. Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1 передать документы (дело № А40-223668/2024). На момент подачи настоящего иска документы так и не были переданы, что создало препятствия для установления судьбы активов.

Последним бухгалтерским балансом, сданным в налоговый орган от имени Общества и


подписанным ответчиком, является баланс по состоянию на 31 декабря 2021 года (подписан 30 марта 2022 года). В дальнейшем ФИО1 отчетность не сдавал.

В указанном балансе отражены запасы на сумму 97 386 000 руб. Согласно ПБУ 4/99, по строке 1210 «Запасы» учитываются сырье, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи и иные аналогичные ценности. Применительно к деятельности Общества, которая заключалась в приобретении и реализации ювелирных изделий, а также скупке у физических лиц изделий из драгоценных металлов, данные запасы представляли собой ювелирные изделия.

Из анализа выписок по расчетному счету Общества, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что после 2021 года деятельность, связанная с приобретением и реализацией ювелирных изделий, фактически прекращена.

Кроме того, ответчик не оформил необходимую лицензию в соответствии с Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 02.08.2019 № 282-ФЗ в ред. от 01.04.2020.

Также с 2022 года начала действовать государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней (ГИИС ДМДК). Согласно постановлению Правительства РФ № 270, юридические лица до 15 января 2022 года должны были внести в ГИИС ДМДК сведения об остатках ювелирных изделий по данным бухгалтерского учета на 1 января 2022 года. Однако, как следует из ответа МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от 22.11.2024 № 01-01-01/24/3545, Общество не вносило таких сведений, на учете в Пробирной палате не состояло.

Истец указывает, что самим ответчиком подтверждалось наличие у Общества запасов на сумму 97 386 000 руб. по состоянию на 31.12.2021; ответчик не передал Обществу ни одного документа, касающегося деятельности Общества, в том числе документов, касающихся спорных запасов, из которых можно было бы установить их дальнейшую судьбу; из полученных истцом от третьих лиц документов следует, что реализация запасов была невозможна, в связи с отсутствием информации о них в ГИИС ДМДК. Из выписок по счёту Общества также следует, что отчуждения запасов не было.

Таким образом, ответчик, являясь на тот момент единоличным исполнительным органом, не обеспечил сохранность и передачу имущества общества, а после прекращения полномочий уклонился от передачи документов, позволяющих установить фактическое наличие либо судьбу запасов. Указанное бездействие привело к утрате активов на сумму 97 386 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии 06.10.2025 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 221 956 999,62 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате


действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о


совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

На бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Истец основывает свои требования на том, что по состоянию на 31.12.2021 у Общества имелись запасы в виде ювелирных изделий на сумму 97 386 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе, подписанном ответчиком, которые ФИО1 утрачены и не переданы обществу при прекращении его полномочий директора.

Впоследствии истцом осуществлен перерасчет суммы запасов на указанную дату, которая составила 221 956 999,62 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей директора, заключающих в присвоении или растрате запасов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021.

В период с 01.09.2021 учет операций с драгоценными металлами осуществляется исключительно в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (далее - ГИИС ДМДК).

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по


ЦФО от 21.11.2024 № 01-01-01/24/3545, ООО «Ювелир Трейд Москва» состояло на специальном учете в Пробирной палате с 2013 по 2018 год, в настоящее время на учете не состоит, сведения об остатках драгоценных металлов и ювелирных изделий в ГИИС ДМДК отсутствуют.

Достаточных доказательств того, что Общество после 2018 года осуществляло операции с ювелирными изделиями, подлежащие отражению в ГИИС ДМДК, истец не представил. Напротив, отсутствие сведений в ГИИС ДМДК, при условии, что с 2022 года любые операции с драгоценными металлами должны проводиться исключительно через данную систему, объективно свидетельствует об отсутствии у Общества таких активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.12.2021 общество фактически владело запасами на заявленную в иске сумму.

Строка бухгалтерского баланса Общества с указанием на наличие запасов по состоянию на 31.12.2021 сама по себе не является безусловным доказательством фактического наличия у ООО «Ювелир Трейд Москва» товарно-материальных ценностей на данную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы бухгалтерского учета данный факт не подтверждают, более того, опровергаются представленными ответчиком заключениями специалистов, которыми осуществлялся анализ данных документов.

Со своей стороны истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей лица, обладавшие непосредственной информацией о хозяйственной деятельности Общества в спорный период, а именно: ФИО7, занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Ювелир Трейд Москва» с 01.01.2014 по 12.01.2018, и ФИО9, которая в силу своих должностных обязанностей осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, взаимодействие с банками и контролирующими органами.

На обозрение свидетелей представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2021.

Свидетель ФИО7 пояснила, что у ООО «Ювелир Трейд Москва» не имелось запасов в виде готовой продукции ювелирных изделий, а строка баланса «запасы» отражала накопленные затраты, которые не списывались в себестоимость для поддержания показателей, необходимых для получения кредитов. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что в балансах за 2016–2021 годы в строке «запасы» отражалась несписанная себестоимость, а не реальное наличие товаров.

Наличие заинтересованности свидетелей истцом не доказано. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами.

В частности Общество с 2019 года фактически прекратило активную деятельность, не имело лицензии на оборот драгоценных металлов, а расчетный счет общества с 2022 года не имел движения, сопоставимого с оборотом ювелирных изделий.

Представленные истцом первичные документы (авансовые отчеты, квитанции на скупку, расходные накладные) относятся к периоду 2016–2019 годов и сами по себе не подтверждают наличие у Общества по состоянию на 31.12.2021 запасов в заявленном объеме.

Более того, как следует из ответов ООО «Ювелир Трейд Москва» на требования налогового органа, указанные документы сформированы в период, когда Общество еще вело хозяйственную деятельность, и не могут служить доказательством сохранности имущества спустя два года после фактического прекращения деятельности.

Таким образом, истцом не доказано, что по состоянию на 31.12.2021, а также на дату прекращения у ответчика полномочий директора общества у ООО «Ювелир Трейд Москва» действительно имелись ювелирные изделия на сумму 221 956 999,62 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность директора может выражаться в сокрытии документов, касающихся убыточных сделок.

Однако, в настоящем деле истец не представил доказательств того, что спорное


имущество (запасы) когда-либо находилось во владении ответчика и было им удержано.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что все имущество и документы Общества оставлены по адресу обособленного подразделения в <...> Октября, д. 33. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что при переезде в 2021 г. Общества в г. Москву в 2021 году документы и товарно-материальные ценности остались в г. Омске.

Также суд учитывает, что ООО «Ювелир Трейд Москва» после смены директора не провело инвентаризацию имущества и документов по месту нахождения Общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В настоящем случае судом не установлено факта проведения процедуры инвентаризации в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей.

После прекращения полномочий ФИО1 инвентаризация в обществе не проведена. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие инвентаризации


делает невозможным достоверное установление факта недостачи имущества.

Показания ФИО3 о том, что при осмотре помещения в 2024 году сейфы были пусты, не могут заменить надлежащим образом оформленную инвентаризацию и не подтверждают, что недостача возникла именно в период руководства ответчика.

Истец указывает на то, что утрата запасов произошла в период с 2022 года по август 2024 года, когда ответчик еще являлся директором.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2022 ООО «Ювелир Трейд Москва» не вело хозяйственную деятельность, не имело лицензии на деятельность по скупке ювелирных изделий, не состояло на учете в Пробирной палате, а его расчетный счет практически не использовался.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в балансе строки «запасы» не свидетельствует о том, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие выбытие имущества. Истец не указал, какое именно имущество, в каком количестве и когда было утрачено, не представил документов о списании, реализации или ином выбытии запасов в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик перевел бизнес на подконтрольное ему ООО «Ювелир Трейд» и вывел спорное имущество, не подтверждены.

Представленные истцом выписки по счету, договоры не свидетельствуют о выводе спорного актива ответчиком.

Факт предоставления займов ООО «Ювелир Трейд» от ФИО10 на сумму 170 441 000 руб. не подтверждает, что источником этих средств явилось спорное имущество ООО «Ювелир Трейд Москва».

Документы, представленные ООО «Ювелир Трейд» по запросу суда (оборотно-сальдовые ведомости, приходные кассовые ордера), не содержат сведений, позволяющих установить происхождение заемных средств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (пункт 1 постановления № 62).

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил спорное имущество, а также наличие как такого имущества в виде заявленных запасов, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие надлежащего оформления в обществе отчетности в спорный период и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату


обращения в суд с настоящим иском, дату составления бухгалтерского баланса, дату прекращения у ответчика полномочий директора общества, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку истцу при подаче иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлине, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 584 785 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 584 785 руб. государственной пошлины.

Неразрешенные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина