Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А83-17042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17042/2024
26 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2024 № 82АА3587779;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору займа № 62-2022/3 от 09.06.2022, 39 988,54 руб. процентов и 416 550 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа на которую начислены проценты за пользование займом и пеня.

Ответчик против иска возражал, поскольку между сторонами была устная договоренность по погашению займа за счёт аренды транспортных средств по договору субаренды. 

Истец возражал против доводов ответчика об устной договоренности погашения задолженности по договору займа за счёт аренды транспортных средств, поскольку такие доводы документально не подтверждены.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на полное исполнение залогодателем обществом обязательств по договору микрозайма от 27.03.2020 № 979-ИП/2020/72 в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Однако, в материалах дела имеется заявление истца и третьего о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2025 судом объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили после перерыва.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (займодатель) и предпринимателем (заемщик) 09.06.2022 заключен договор займа № 62-2022/З, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в целях погашения задолженности по договору микрозайма № 979-ИП/2020/72 от 27.03.2020 в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств Займодавцем на расчетный счет микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» в качестве погашения задолженности ИП ФИО1 по договору микрозайма № 979-ИП/2020/72 от 27.03.2020.

Сумма займа предоставляется до 26 марта 2023 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки пени в размере 0,5% от суммы займа.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 16.06.2022 № 454 займодатель перечислил в пользу заемщика 170 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требования претензии оставлены предпринимателем без ответа, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 170 000руб. подтверждается платежным поручением.

Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись, суммы займов в установленные договорам сроки не возвращены.

Доказательств возврата займа, а также процентов за пользование займом в установленный договором срок, обществом не представлено.

Довод ответчика относительного того, что между сторонами была устная договоренность по погашению займа за счет аренды транспортных средств по договору субаренды, является несостоятельным, поскольку, в материалы дела каких-либо допустимых документальных доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы по договору займа № 62-2022/3 от 09.06.2022 в размере 170 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу заключенных сторонами договоров размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, таким образом размер процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт указанной суммы процентов, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан арифметически и математически верным.

Ответчиком контррасчёт заявленных к взысканию процентов суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы процентов в размере 39 988,54 руб. за период с 17.06.2022 по 29.07.2024, подлежат удовлетворению.

Истец такие проценты просил по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму займа только по состоянию на 29.07.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

170 000

30.07.2024

15.09.2024

48

18%

366

4 013,11

170 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 706,56

170 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

6 340,16

170 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

15 551,51

170 000

09.06.2025

10.06.2025

2
20%

365

186,30

Итого:

316

20,27%

29 797,64

Таким образом, общая сумма процентов на день вынесения решения составит 69 786,18 руб. (39 988,54+29 797,64).

Относительно заявленной к взысканию пени суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки пени в размере 0,5% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.03.2023 по 29.07.2024 составила 416 550 руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму займа только по состоянию на 29.07.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

30.07.2024

10.06.2025

316

170 000,00 ? 316 ? 0.5%

268 600,00 р.

Итого:

268 600,00 руб.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 268 600,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 685 100 руб. (416 550+268 600).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения цена иска увеличилась до 924 886,18 руб. в связи с перерасчётом процентов и пени на день вынесения судом решения, оплате в бюджет подлежит 21 498 руб., а истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 531 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 5 967 руб. (21 498 – 15 531) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 000 руб. задолженности, 69 786 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 17.06.2022 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 685 100 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 28.03.2023 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 15 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход федерального бюджета 5 967 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев