Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-2068/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2068/2015
г. Астрахань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 157.740.481 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 года № 51

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года № 08-18




Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки в сумме 61.549.740 руб. 91 коп.


В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 157.740.481 руб. 71 коп.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.


В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до суммы 141.112.585 руб. 34 коп.


Уменьшение размера исковых требований судом принято.


Ответчик возражает против заявленной суммы неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.



Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:



Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик, прежнее наименование истца) и Открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго» (Исполнитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.


В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик (истец) обязуется по заявке Исполнителя (ответчика) приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.


Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 года по делу № А06-97/2013 с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору № 2 от 01.01.2007 года за декабрь 2011 года в сумме 138 174 603 руб. 55 коп.


Решение вступило в законную силу.


Ответчик свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, в декабре 2011 года, исполнил с нарушением условий договора о сроке оплаты.


Пунктом 8.12 договора стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.


Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Сумма штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.12 договора, за период просрочки с 20.03.2012 года по 04.12.2015 года составила 85.345.846 руб. 79 коп.


Сумма неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 12.10.2017 года составила 55.766.738 руб. 55 коп.


Итого, общая сумма неустойки за период с 20.03.2012 года по 12.10.2017 года составила 141.112.585 руб. 34 коп.


Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты установленной договором и законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.


При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.


При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором и Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».


Размер установленной договором неустойки составляет 2-х кратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.


Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.


При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При этом суд не усматривает, что установленная в договоре в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ и в законе в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141.312.585 руб. 34 коп., из которых 141.112.585 руб. 34 коп. – сумма пени за период просрочки с 20 марта 2012 года по 12 октября 2017 года и 200.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников