Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А06-11281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11281/2021
г. Астрахань
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302335500120, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 398 297 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 948 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 327 от 17.12.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" о взыскании задолженности в размере 398 297 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 410 руб., убытков в размере 28 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32 948 руб., в части взыскания убытков до суммы 39 200 руб., в дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 39 200 руб.

Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил Федеральному казенному предприятию «Росгосцирк» в лице филиала «Астраханский государственный цирк» товар - корма для животных на общую сумму 398 297 руб. 65 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей товарные накладные от 27.04.2021 № 58 на сумму 6 033 руб. 60 коп., от 27.04.2021 № 59 на сумму 48 463 руб. 52 коп., от 27.04.2021 № 60 на сумму 34 580 руб., от 27.04.2021 № 61 на сумму 136 617 руб. 60 коп., от 27.04.2021 № 62 на сумму 88 394 руб., от 27.04.2021 № 63 на сумму 60 389 руб. 43 коп., от 27.04.2021 № 64 на сумму 23 819 руб. 50 коп.

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счета на оплату от 27.04.2021 № 59, от 27.04.2021 № 60, от 27.04.2021 № 61, от 27.04.2021 № 62, от 27.04.2021 № 63, от 27.04.2021 № 64.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направлял в его адрес претензии от 07.06.2021, 02.07.2021, 05.08.2021, 04.09.2021.

Письмом от 14.10.2021 за исх. № 1602 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение поставки товара на сумму 398 297 руб. 65 коп. представил товарные накладные от 27.04.2021 № 58, от 27.04.2021 № 59, от 27.04.2021 № 60, от 27.04.2021 № 61, от 27.04.2021 № 62, от 27.04.2021 № 63, от 27.04.2021 № 64.


Судом установлено, что товарные накладные содержат сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о получении груза ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Истец в материалы дела представил акт сверки от 14.05.2021, подписанный исполняющим обязанности директора филиала ФКП «Росгосцирк» И.М. Унгер, главным бухгалтером ФИО4, заведующей складом ФИО5, согласно которому 27.04.2021 истцом было передано в «Астраханский государственный цирк» товаров на общую сумму 398 297 руб. 65 коп.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны и допрошены ФИО6, исполняющая обязанности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Астраханский государственный цирк» в период с 03.03.2021 по 10.06.2021, и заведующая складом филиала ФКП "Росгосцирк" «Астраханский государственный цирк» ФИО5.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена поставка кормов на общую сумму 398 297 руб. 65 коп., товар соответствующего качества был принят без замечаний на основании товарных накладных, поскольку договор находился на согласовании.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере 398 297 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ему товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 29.04.2022 в размере 32 948 руб.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя период просрочки, за который возможно взыскание процентов, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 вступило в силу с 01.04.2022 года. Мораторий установлен до 30.09.2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется и на лиц, в отношении которых заявление о банкротстве не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.06.2021 по 31.03.2022 года в сумме 27 242 руб. 48 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 39 200 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 39 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 39 200 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302335500120, ИНН <***>) денежные средства в размере 398 297 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 242 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304302335500120, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева