Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-25473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25473/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 457 337,61 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющего интересы ответчика по доверенности от 05.09.2017,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цюрих надежное страхование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» с иском о взыскании ущерба в размере 2 457 337,61 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между MGL METRO GROUP LOGISTICS LLC (RUSSIA) (ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистик») и ООО ТК «IDEL-COMPANY» (ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ») заключено соглашение №800135 об оказании транспортных услуг. Предметом соглашения об оказания транспортных услуг является оказание экспедитором (ответчик) компании ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» услуг по транспортировке грузов от отправителя (компании, осуществляющей отправку грузов) к получателю (компании, принимающей поставку).

08.12.2016, действуя в рамках данного договора, в соответствии с заявкой №620920 (тендер №1801) ответчик принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной №1020523345/01 от 08.12.2016.

Согласно ТТН №1020523345/01 от 08.12.2016 товар был загружен на территории «Ногинск Технопарк», д.8, 142407, МО, Ногинский район и должен был быть доставлен 14.12.2016 (план даты доставки) по адресу: <...>, Красноярск. Получателем груза обозначено ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Товар к перевозке принял водитель А.Ю. Гудименко на основании доверенности №304 от 08.12.2016 Доставка осуществлялось транспортным средством ДАФ У679УМ/77, п/п ЕК 5827/77.

Между тем, в назначенное время груз не был доставлен получателю.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от 22.12.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства. В период с 15 часов 00 минут 08.12.2016 года до 12 часов 00 минут 09.12.2016 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП «ФИО2, путем обмана представителя транспортной компании ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ», похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 5 517 931,20 (пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль двадцать копеек) рублей, что составляет особо крупный размер.

На момент происшествия груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» по генеральному полису страхования грузов №ZO70ZI600923 от 01.12.2016.

Страхователями по договору являются ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт», период страхования определен с 01.10.2016 00:00 по московскому времени по 30.09.2017 24:00 по московскому времени.

17.01.2017 страхователь ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» уведомил страховщика (истец) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направив извещение о грузовом убытке.

Истец, признав событие страховым случаем, на основании сюрвейерского отчета №02-02-2017/ЦРНС от 28.02.2017, страхового акта по убытку №C7Z070ZI0007 от 27.02.2017, произвел ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (выгодоприобретатель по полису страхования) выплату в размере 2 457 337,61 рубля, что подтверждается платежным поручением №352 от 07.03.2017.

Истец полагая, что убытки, должны быть возмещены перевозчиком, ответственным за утрату груза, направил ответчику претензию с требованием оплаты ущерба в размере 2 457 337,61 рубль.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что сумма убытков истцу не возмещена ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в хищении груза.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Такие же положения содержит и пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК Российской Фелдерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком охраняемых законом прав истца и интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком охраняемых законом имущественных интересов истца.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно условиям соглашения об оказании транспортных услуг экспедитор несет ответственность за транспортировку грузов получателю: в полном объеме, то есть без каких-либо повреждений и/или потерь, а также своевременно, то есть в соответствии с маршрутным планом и временным интервалом доставки грузов.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнения данного соглашения.

В случае, когда доказано, что утрата и/или повреждение груза произошли по вине экспедитора, причиненный ущерб возмещается экспедитором в размере закупочной стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. Стоимость утраченных или поврежденных грузов определяется накладным и иным документам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, статьей 803 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае кража груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, осуществляя перевозку груза.

Как установлено судом, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела, в том числе договором-заявкой на предоставление услуг №620920 от 08.12.2016, доверенностью от 08.12.2016, выданной ответчиком водителю-экспедитору А.Ю. Гудименко на получение груза; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству №118287 следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» майором юстиции ФИО3; товарно-транспортной накладной №1020523345/01, подписанной экспедитором. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Факт утраты вверенного к перевозке груза ответчиком (перевозчиком-экспедитором) подтвержден материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца стоимость ущерба составила 2 457 337,61 рубль.

Факт возмещения истцом стоимости утраченного груза (застрахованного на основании договора страхования №Z070ZI600923 от 01/12/2016) подтверждается материалами дела, в том числе страховым актом по убытку №C7Z070ZI0007 от 27.02.2017, извещением об убытке; сюрвейерским отчетом №02-02-2017/ЦРНС от 28.02.2017; платежным поручением №352 от 07.03.2017. Указанный факт ответчиком не оспорен.

В данном случае ответчиком нарушены обязательства по договору-заявке на предоставление услуг №620920 от 08.12.2016, вызванные ненадлежащим исполнением договора перевозки, в виде принятия груза у грузоотправителя и недоставки его грузополучателю.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК Российской Федерации правила главы «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В данном случае основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза. Организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было.

Хищение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность. Хищение неустановленными лицами груза, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести этого деяния, не является таким событием, которое перевозчик не мог предотвратить, обеспечивая сохранность принятого к перевозке груза.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оснований квалифицировать хищение груза как действие непреодолимой силы у суда также не имеется.

Требование истца о возмещении ущерба в размере 2 457 337,61 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 457 337,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 287 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина