Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А17-1167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1167/2018
20 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 рублей,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018; ФИО3 по доверенности от 17.04.2018; ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Строммашина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» о взыскании 800 000 рублей задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2018. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о мест и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление возвращенное в адрес суда органом связи, не явился. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

В судебное заседание ответчик не явился.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ ответчик признан надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, с учетом дополнительных пояснений от 17.04.2018, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность. Доводы о несоответствии изготовленной продукции ГОСТам, считает несостоятельными, поскольку нормативно-техническая документация согласована с покупателем. Отклонения, на которые указывает ответчик, являются допустимыми. Однако, поставщик согласился по требованиям покупателя довести указанные отклонения до 4 мм, при допустимых 7,2 мм. Иные отклонения вызваны неправильным монтажом. Резиновые уплотнители в комплект поставки не входят. Требование о соразмерном уменьшении цены является неправомерным поскольку, покупатель воспользовался правом устранения недостатков поставщиком.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 12.03.2018, согласно которому поставленная продукция имеет скрытые недостатки. Продукция не соответствует требованиям ГОСТа даже после многочисленных доработок со стороны поставщика. Прекративший действие ГОСТ поставщиком не согласовывался, подпись на чертеже не является законной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом «Строммашина» (далее по тексту – ОАО «Строммашина», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (далее по тексту – ООО «Опытный завод СМиК», покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №561/14-1 от 13.10.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно Спецификации и технического задания, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Сумма договора и порядок оплаты, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора поставки).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативно-технической документации разрабатываемой поставщиком (п. 4.1 договора поставки).

При возникновении неисправности продукции в гарантийный срок, покупатель письменно уведомляет поставщика о характере неисправности. Поставщик обязуется направить своих представителей в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления для осмотра продукции и составления акта и за свой счет устранить обнаруженные неисправности путем ремонта либо замены продукции или ей деталей доброкачественным оборудованием. Конкретный срок устранения неисправности определяется в зависимости от её характера и указывается в подписанном представителями акте (п. 4.3 договора поставки).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали поставляемую продукцию, срок изготовления, её стоимость, порядок оплаты. В п. 5 спецификации стороны указали, что техническое задание является неотъемлемой частью настоящего приложения.

По товарной накладной №635 от 22.06.2015 ответчик принял товар на общую сумму 18 000 000 рублей, однако, поставленный товар покупателем оплачен не полностью.

В акте сдачи-приемки продукции от 25.05.2015 ответчиком выявлены недостатки в поставленной продукции.

Полагая, что удерживаемая сумма является соразмерным уменьшением покупной цены ввиду выявленных недостатков, задолженность за поставленный товар в сумме 800 000 рублей ответчик в добровольном порядке не уплатил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности истец на основании п. 6.2. договора № 561/14-1 поставки продукции от 13.10.2014 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт заключения договора, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, на которой имеется подпись представителя ответчика.

Отказываясь от оплаты поставленной продукции в полном объеме, ответчик в отзыве ссылается на существенные нарушения, предъявляемые к техническим характеристикам продукции, а именно несоответствие кассетной установки требованиям ГОСТ 25781-83 по прямолинейности рабочих поверхностей и по точности изготовления изделий.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 25.05.2015 проведенные замеры по плоскостности отсеков тепловых в количестве 2 штук выявили, что плоскость в допуске, то есть на L=7200 мм прогиб составляет от -2 до -5 мм.

Согласно акту №1 от 25.11.2015 отклонение по прямолинейности рабочих формующих поверхностей формы (кассеты) (п.1.1), отклонения по ширине (толщине) секции от -6 мм до +5 мм на 6 секциях (п.1.2) устранено поставщиком.

Как следует из пояснений сторон, поставщик устранял выявленные недостатки, по итогам чего составлен акт от 01.03.2016. В приложении к акту указаны результаты контрольного обмера, из которых следует, что выявленные отклонения между стенками являются допустимыми в соответствии с п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 ГОСТ 12805-78.

Довод ответчика о том, что кассетная установка не соответствует ГОСТ 25781-83, а ГОСТ 12805-78 прекратил действовать и не может применяться, а также об отсутствии уплотнительной трубки, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4.1 договора поставки качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативно-технической документации разрабатываемой поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки на основании технического задания ответчика (приложение №1 к договору поставки) истцом разработан чертёж, согласно которому при изготовлении необходимо руководствоваться требованиям ГОСТ 12805-78 и ГОСТ 25781-83 (класс точности изделий 6), уплотнительная трубка в комплект поставки не входит и приобретается и устанавливается заказчиком. На указанном документе стоит печать ответчика и подпись представителя, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности применения ГОСТ 12805-78 и поставки некомплектной продукции являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 800 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 19 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Строммашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» о взыскании 800 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» в пользу открытого акционерного общества «Строммашина» 800 000 рублей задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова