Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5567/2024
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М. (после

перерыва – ФИО1)

при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2026 (после перерыва – ФИО3 по доверенности от 15.06.2025)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2026

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1138/2026) общества с ограниченной ответственностью «АТП-24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-5567/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-24»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-24» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей в виде предоплаты за выполнение строительных работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок, на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 911 рублей 44 копеек.


Определением суда от 13.05.2024 производство по делу приостановлено, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО5.

Определением от 24.06.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уютный дом».

05.11.2024 в суд от ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» поступило заключение эксперта № 018-ст/24 от 29.10.2024 г.

Определением суда от 19.05.2025 производство по делу приостановлено, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6.

До судебного заседания в суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило экспертное заключение № 25/68-А56-5567/2024-ТЭД.

Определением суда от 10.11.2025 производство по делу возобновлено.


Решением суда от 10.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что авансирование работ и их последующее необоснованное непринятие со стороны Заказчика свидетельствуют лишь о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По факту ООО «АТП-24» в действительности выполнялись частично работы на объекте строительства по неподписанному Договору субподряда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «АТП-24» порядка выполнения работ не могут свидетельствовать о невыполнении ООО «АТП-24» монолитных работ на объекте строительства вовсе. Ссылки ООО «Виктория» на формальные недочеты в предъявленных к принятию и оплате выполненных ответчиком работ, обозначенных в актах по унифицированным формам КС-2 и КС-3, с указанием на безусловную осведомленность к правилам оформления таких документов ввиду длительности сотрудничества между компаниями применительно к условиям договоров, по нашему мнению, обуславливает начало работ именно ООО «АТП-24» без и до подписания договора субподряда № ОКТ4/АТП от 01.11.2023. Сама срочность и необходимость выполнения монолитных работ ООО «АТП-24» подтверждается и самим ООО «Виктория». Кроме того, Заказчик поручил и гарантировал оплату работ путем авансирования, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ выполнялись ООО «АТП-24» в отсутствие контракта, что не опровергнуто истцом и не оценено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что выводы эксперта, изложенные в Заключении, изготовленном по результатам исследования вопросов давности документов, предоставленных ООО «Виктория», по своей сути доказывают факт формального документооборота с ООО «Уютный дом» по объемам работ, которые были в действительности выполнены ООО «АТП-24», поскольку не подтверждают доводы истца, который ввел суд в заблуждение и взыскивает с ответчика отсутствующую задолженность, воспользовавшись своим привилегированным положением в сфере строительства, как стороны заказчика. При этом, по мнению ООО «АТП-24», выводы судебной экспертизы по исследованию давности составления сомнительных


документов между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом» не исключили противоречия в предоставленных ООО «Виктория» документах и доводы, заявленные ООО «АТП-24», что не принято во внимание суда первой инстанции, и вновь свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «АТП-24» помимо того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие подрядные взаимоотношения, а не неосновательное обогащение, отсутствующее на стороне ООО «АТП-24».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Горбатовская О.В., Пивцаев Е.И.) суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2026.

Определением от 20.04.2026 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. дата судебного заседания изменена на 29.04.2026.

Определением от 29.04.2026 в связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Коросташова А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» инициировало процедуру согласования и заключения договора субподряда № ОКТ4/АТП от 01.11.2023г. с ООО «АТП-24» (далее – Договор).

Договор не был подписан сторонами, но по причине недопустимости отклонения от графика производства строительных работ, ООО «Виктория» осуществило авансирование в пользу ООО «АТП-24». Так, в адрес «АТП-24» 07.11.2023 года направлен авансовый платеж платежным поручением № 797977 на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 22.01.2024г. Договор субподряда, в рамках которого производилось авансирование, не подписан Сторонами, взаимного согласия по существенным условиям не достигнуто, ООО «АТП-24» так и не приступило к выполнению работ, сотрудники компании, техника на объекте не присутствовали.

ООО «Виктория» в адрес ООО «АТП-24» 15.12.2023 направило претензию с предложением возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

ООО «АТП-24» не осуществило возврат 7 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем истец начислил 118 911 рублей 44 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 (дата направления претензии) по 22.01.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 7 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 797977 от 07.11.2023 в сумме 7 000 000 рублей.

Ответчик, возражая по доводам иска, заявил, что приступил к работам фактически с 01.11.2023 г. (завоз техники, строительных вагонов, организация строительного городка) и принял у Истца счетчик для учета электроэнергии при производстве работ 10.11.2023 г.

Согласно Акту № 1 на 25.11.2023 г. потребление электроэнергии Ответчиком составило 15 122 Квт.: 3 вагона, освещение бытового городка, освещение строй площадки, освещение МОП, арматурный цех.

Истец, для производства работ на объекте строительства передал давальческий материал:

1. ТН № 557270/102902 от 31.10.2023 г. - 19 800 кг

2. ТН № 562068/102902 от 02.11.2023 г. - 20 200 кг.


3. ТН № 574149/102902 от 10.11.2023 г. - 20 330 кг.

4. ТН № 5592 от 25.11.2023 г. - 20 000 кг.


Ответчик утверждает, что работы на объекте строительства производились без замечаний.

18.12.2023 г. ответчиком были направлены Истцу на электронную почту КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура по результатам этих работ на общую сумму 12 324 900,34 рубля.

20.12.2023 г. ответчик продублировал направление КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура заказным письмом почты России с описью вложения.

На 25.12.2023 г. работы фактически уже не велись и Истец привлек к работам другого подрядчика.

ООО «АТП-24 было вынуждено обратиться в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном удержании имущества ориентировочно на общую сумму 705 600,00 (семьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. (Талон-уведомление № 241 от 16.02.2024 г.).

Согласно пояснениям истца, представленные в отзыве документы (ТН № 557270/102902 от 31.10.2023г.; ТН № 562068/102902 от 02.11.2023г.; ТН № 574149/102902 от 10.11.2023г; ТН № 5592 от 25.11.2023г.) не свидетельствуют о непосредственном производстве работ ООО «АТП-24», они лишь указывают на то, что данный материал был передан. Вместе с тем, ввиду отказа от производства работ со стороны ООО «АТП-24», ООО «Виктория» передало все материалы другому субподрядчику.

Также согласно документам, на которые ответчик ссылается в отзыве (ТН № 557270/102902 от 31.10.2023г.; ТН № 562068/102902 от 02.11.2023г.; ТН № 574149/102902 от 10.11.2023г; ТН № 5592 от 25.11.2023г.), ООО «АТП-24» не является стороной в сложившихся правоотношениях. Печати и подписи должностных лиц ответчика указаны только в графе получения груза, что свидетельствует о том, что ООО «АТП-24» получило груз, но не подтверждает его использования при производстве работ.

По утверждению истца, Договор субподряда между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом» № ОКТ4/У-М был заключен 02.10.2023 г, поскольку предполагал иной, отличный от поручаемого ООО «АТП-24», перечень работ. После того, как истцом было установлено, что работы ответчиком на объекте не были выполнены, ООО «Виктория» привлекло к их выполнению другого своего субдподрядчика, осуществляющего комплекс строительных работ на смежных объектах – ООО «Уютный Дом». ООО «Уютный Дом», в свою очередь, является одним из многочисленных субподрядчиков, осуществляющих деятельность на объектах ООО «Сэтл Строй», по поручению которой и выступает ООО «Виктория», являясь Субгенеральным подрядчиком.

Кроме того, между ООО «Виктория» и ООО «Охранная организация «Ультиматум»» подписан договор № 223 от 18 ноября 2022 года на оказание охранных услуг на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084.

ООО «Охранная организация «Ультиматум» обеспечивает контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно Справке № 106-У от 20.03.2024г. ООО «АТП-24» не приступало к выполнению работ, так как сотрудники компании на объекте не присутствовали.


В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу в связи с наличием между сторонами разногласий по объему выполненных работ.

Определением суда от 13.05.2024 судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО5.

. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнялись ли ООО «АТП-24» работы на объекте Санкт-Петербург, Октябрьская наб., кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084 в период с 01.11.2023 по 25.12.2023?

- Каков объем и рыночная стоимость данных работ?

- Являются ли данные работы полезными для ООО «Виктория», использовало ли ООО «Виктория» данные работы?

05.11.2024 в суд от ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» поступило заключение эксперта № 018-ст/24 от 29.10.2024 г.

В ходе проведения экспертизы, Эксперт пришёл к выводу, что на объекте: <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084, отсутствуют работы, которые выполнялись ООО «АТП-24 в период с 01.11.2023 по 25.12.2023 ввиду того, что отсутствует какая-либо документация, подтверждающая фактическое выполнение ООО «АТП-24» работ в период с 01.11.2023 по 25.12.2023 на объекте исследования.

В обоснование исследования экспертом ФИО5 было отмечено, что на объём работ, представленный к выполнению ООО «АТП-24», из исполнительной документации имеются только односторонние акты освидетельствования скрытых работ (подпись только представителя ООО «АТП-24») и исполнительные схемы (без подписей геодезиста), что не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по


результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы документов. Ответчик настаивает на позиции о противоречивости представленных истцом документов, а именно:

1. Договора субподряда № ОКТ4/У-М от 02.10.2023 г., заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом».

2. Акта о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 (по договору субподряда № ОКТ4/У-М) от 20.11.2023 года, подписанного ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом».

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г. по договору субподряда № ОКТ4/У-М (по форме КС-3), подписанного ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом».

4. Акта приема-передачи строительной площадки объект: ЖК Pulse Premier многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно- пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <...> (4-я очередь строительства), кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084», подписанный между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом» от 02.10.2023 г.

Определением суда от 19.05.2025, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли дата создания документа - Договора субподряда № ОКТ4/У-М, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом» дате, указанной в документе – 02.10.2023 года? Подписи на Договоре субподряда № ОКТ4/У-М от 02.10.2023 г., проставленные от имени ООО «Виктория» ФИО7 и от имени ООО «Уютный дом» ФИО9, проставлены в период, который указана в документе – 02.10.2023 г. или в иной период времени? Определить, в какой период времени проставлены подписи.

2) Соответствует ли дата создания документа - Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 (по договору субподряда № ОКТ4/У-М) от 20.11.2023 года


дате, указанной в документе? Какой датой изготовлен документ? Подписи на Акте о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 20.11.2023 (по договору субподряда № ОКТ4/У-М), проставленные от имени ООО «Виктория» ФИО7 и от имени ООО «Уютный дом» ФИО9, руководителя проекта проставлены в период, который указана в документе -20.11.2023 г.? Какой датой проставлены подписи на нем?

3) Соответствует ли дата создания документа - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г. (по договору субподряда № ОКТ4/У-М) дате, указанной в документе? Какой датой изготовлен документ? Подписи на документе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г. (по договору субподряда № ОКТ4/У-М)», проставленные от имени ООО «Виктория» ФИО7 и от имени ООО «Уютный дом» ФИО9 проставлены в период, который указана в документе -30 .11.2023 г.? Какой датой проставлены подписи на нем?

4) Соответствует ли дата создания документа - Акта приема-передачи строительной площадки объект: ЖК Pulse Premier многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами. Многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <...> (4-я очередь строительства), кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084», подписанный между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом» дате, указанной в документе – 02.10.2023 г.? Какой датой изготовлен документ? Подписи на Акте приема-передачи строительной площадки от 02.10.2023 г., проставленные от ФИО8 (представителя субгенерального подрядчика) и ФИО9 (представителя субподрядчика) проставлены в период, который указан в документе – 02.10.2023 г. или в иной период времени? Определить, в какой период времени проставлены подписи.

5) Подвергались ли документы: Договор субподряда № ОКТ4/У-М от 02.10.2023 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 (по договору субподряда № ОКТ4/У-М) от 20.11.2023 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г., Акт приема-передачи строительной площадки от 02.10.2023 г., подписанные между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом», в том числе подписи на них, термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

13.10.2025 с суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило экспертное заключение № 25/68-А56-5567/2024-ТЭД от 09.10.2025.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить время нанесения исследуемых реквизитов на спорные документы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы: Договор субподряда № ОКТ4/У-М от 02.10.2023 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 (по договору субподряда № ОКТ4/У-М) от 20.11.2023 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г. Акт приема-передачи строительной площадки от 02.10.2023, подписанные между ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом», в том числе подписи на них, термическому, световому либо химическому воздействию не подвергались.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных


обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, экспертное заключения № 018-ст/24 от 29.10.2024 г. отвечает всем критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО «АТП-24» не обосновало надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При исследовании документации ООО «АТП-24» эксперт пришел к однозначному выводу, что среди неё отсутствует какая-либо документация, подтверждающая фактическое выполнение ООО «АТП-24» работ в период с 01.11.2023 по 25.12.2023 на объекте исследования – <...> кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5084.

Так, на объём работ, представленный к выполнению ООО «АТП-24», из исполнительной документации имеются только односторонние акты освидетельствования скрытых работ (подпись только представителя ООО «АТП-24») и исполнительные схемы (без подписей геодезиста), что не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии с представленной документацией часть работ, представленных к выполнению ООО «АТП-24», выходят за рамки, поставленные судом в вопросе (с 01.11.2023г. по 25.12.2023г.), а акты по укладке геотекстиля и бетонной подготовке от 28.10.2023г. – указанные документы не имеют отношения к предмету спора. Рабочая документация (с изменениями), по которой должны были выполняться работы ООО «АТП-24», передана позже актов освидетельствования работ (выполнения самих работ), что также является нарушением порядка выполнения работ.

При этом экспертом дополнительно было указано, что несмотря на отсутствие требуемых документов от ООО «АТП-24», на вышеописанные виды работ имеются акты освидетельствования скрытых работ с подписями всех представителей, включая ООО «Виктория» и ООО «Уютный дом».

Кроме того, имеются также исполнительные схемы с подписью геодезиста, которые выполнены по другому договору с ООО «Уютный дом» (указанный факт свидетельствует также о том, что ООО «Уютный Дом» для ООО «Виктория», помимо спорных работ, выполнялись и иные виды работ.


Таким образом, выводы эксперта не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия документации ООО «Уютный Дом».

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Между тем, материалами дела не содержат доказательства заключения сторонами договора подряда, согласования объемов и видов работ, равно как и не доказан факт выполнения ответчиком каких либо работ по заданию истца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на заключение такого договора с ответчиком, а также учитывая возражения истца, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда на выполнение работ, отсутствии доказательств выполнения работ в интересах заказчика.

При этом суд верно отметил, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, заявитель обязан доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

Ответчик не доказал наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Представленный истцом расчет на сумму 118 911,44 руб. судом проверен и признан обоснованным.

С учетом совокупности собранных доказательств по делу судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «АТП-24» подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ранее перечисленные Истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-5567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи О.В. Горбатовская А.А. Коросташов