Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А09-11967/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11967/2022
город Брянск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания», г.Брянск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск,

о взыскании 427 329 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №46/1 от 09.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 427 329 руб., в том числе 162 432 руб. 69 коп. долга по государственному контракту №16032021 от 30.03.2021 и 264 896 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.01.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.06.2023 судом оглашен поступивший отзыв истца на дополнение к возражению ответчика от 17.03.2023 №46/10659.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Судом в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14.06.2023 14 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

По окончанию перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, в порядке, установленном ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между УМВД России по г.Брянску (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания» (Исполнителем) заключен государственный контракт №16032021 от 30.03.2021.

Согласно п.1.1. контракта Исполнитель в установленный срок и на установленных контрактом условиях обязуется оказать услуги по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей.

В силу пункта 2.1.2 Заказчик оплачивает услуги по ответственному хранению материальных ценностей на условиях, установленных контрактом, по актам оказанных услуг, которые оформляются и предоставляются Исполнителем Заказчику в течение 20 рабочих дней после завершения периода оказания услуг, по каждому конкретному делу, на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.5.2. государственного контракта срок оказания услуг с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 10.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2021 включительно.

26.08.2021 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта №16032021 от 30.03.2021, которое является неотъемлемой частью государственного контракта №16032021 от 30.03.2021 и вступает в силу с момента его подписания (п.5 соглашения).

В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению материальных ценностей в отсутствие заключенного контракта.

Обязательства ответчика по оплате услуг по ответственному хранению не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 162 432 руб. 69 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Претензионным письмом за исх.№6 от 16.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, образовании задолженности и необходимости ее погашения.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований по иску, ответчик полагал, что требования по иску не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия контракта истек, в заявленный период ответчик не имел обязательств перед истцом.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших до перерыва, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик был обязан забрать хранимые истцом материальные ценности.

Соответственно, довод ответчика о необходимости истца письменно поставить ответчика в известность об освобождении мест хранения суд считает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению имущества в заявленный в иске период и ответчиком не оспорен. О ненадлежащем оказании обществом услуг по хранению управление также не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик забрал преданные истцу на хранение материальные ценности по окончании срока действия контракта либо в разумный срок после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 162 432 руб. 69 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года по ответственному хранению подтверждается материалами дела. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из фактически находившихся на хранении товарно-материальных ценностей, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 162 432 руб. 69 коп. долга за фактически оказанные услуги по хранению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по ответственному хранению ценностей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, недополученной истцом за счет сдачи в аренду паллето-мест из расчета 350 (паллето-мест) х 7,98 (цена за хранение 1 паллето-место в сутки) х 153 дня (срок хранения) = 427 329 руб. – 162 432 руб. 69 коп. (задолженность) = 264 896 руб. 31 коп.

Ответчик требования в этой части также не признал.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что продолжая хранить после истечения срока оказания услуг, предусмотренного п.5.2. контракта (с 01.04.2021 по 30.06.2021) и его расторжения, не имел возможности использовать помещение, используемое под хранение, для целей извлечения прибыли в виде сдачи его в аренду третьим лицам, в связи с чем истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон, суд считает, что сам факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца за пределами срока действия контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления (заключены договоры, отказано в заключении договоров). Доказательства того, что доход был бы получен истцом в случае своевременного освобождения помещения ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 264 896 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 547 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 547 руб. по платежному поручению №310 от 06.12.2023.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований, в удовлетворении которых судом отказано истцу, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании задолженности в размере 427 329 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания», <...> 432 руб. 69 коп. долга, а также 4389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.С. Поддубная