Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А33-24886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2018 года


Дело № А33-24886/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М2М-Телематика Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа по биатлону" Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "М2М-Телематика Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная Школа по биатлону" Администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 000 руб., пени в размере 3790,50 руб., штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 1225,00 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 220,42 руб., судебные расходы на представление интересов истца в размере 15 000 руб.

Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 16.01.2018.

Определением от 16.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 12.02.2018.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 01.10.2016 по 16.01.2018 в размере 4 276 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.02.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1225 руб. 00 коп., пояснил, что последствия отказа от части исковых требований известны.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименование ответчика, суд определил считать ответчиком по настоящему дела муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа по биатлону».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением от 19.02.2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 225 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта. Производство по делу № А33-24886/2017 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на поставку и установку оборудования от 26.07.2016 № 55, по условиям пункта 1.1. которого, предметом контракта является поставка и установка контрольного устройства Тахограф «Соntinental VDO DTCO 3283» с СКЗИ и дополнительных устройств, необходимых для подключения тахографа. КУ устанавливаются на транспортные средства в соответствии с приложением № 2 (пункт 1.3. контракта). Место поставки и установки КУ - г. Канск (пункт 1.4. контракта).

Спецификацией № 1 к контракту от 26.07.2016 № 55, являющейся приложением № 1, стороны определили наименование, количество, цену, стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость и состав КУ Тахограф «Соntinental VDO DTCO 3283» с СКЗИ, с установкой и дополнительных устройств, необходимых для подключения тахографа, определяется в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1) и составляет 49 000 руб., в том числе НДС 8 820 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после подписания контракта заказчик осуществляет предоплату в размере 9 000 руб., в том числе НДС 18%. что составляет стоимость установки оборудования, указанной в спецификации № 1 раздел 1 и счете на оплату. Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается не позднее 30.09.2016, по факту поставки и установки КУ на основании счет-фактуры, товарной накладной. Расчеты с поставщиком осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет денежных средств в течение 10-ти установки КУ на основании счет-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий государственного контракта на поставку истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 40 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 28.07.2016 № 1840. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Сторонами подписан акт от 28.07.2017 № 1840, согласно которому истец в пользу ответчика выполнил услуги по монтажу и активации оборудования на сумму 9 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 года, согласно которому, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 35 000 руб.

Истец за период с 01.10.2016 по 16.10.2018 начислил 4 276 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты по контракту, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 07.07.2017 (направлена ответчику 07.07.2017) с требованием погасить задолженность, пени в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35 000 руб. задолженности по контракту и установку оборудования от 26.07.2016 № 55, 4 276 руб. 16 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон из контракта от 26.07.2016 № 55 договора поставки регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после подписания контракта заказчик осуществляет предоплату в размере 9 000 руб., в том числе НДС 18%. что составляет стоимость установки оборудования, указанной в спецификации № 1 раздел 1 и счете на оплату. Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается не позднее 30.09.2016, по факту поставки и установки КУ на основании счет-фактуры, товарной накладной. Расчеты с поставщиком осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет денежных средств в течение 10-ти установки КУ на основании счет-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий государственного контракта на поставку истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 40 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 28.07.2016 № 1840. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Сторонами подписан акт от 28.07.2017 № 1840, согласно которому истец в пользу ответчика выполнил услуги по монтажу и активации оборудования на сумму 9 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 года, согласно которому, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 35 000 руб.

Доказательства оплаты 35 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 01.10.2016 по 16.10.2018 начислил 4 276 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты по контракту, что следует из представленного истцом расчета.

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами N 1063 и пунктом 5.2 спорного контракта.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 18.12.2017 составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту должен быть произведен с применением ставки в размере 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, верный расчет пени по контракту за период с 01.10.2016 по 16.10.2018 составляет 4 276 руб. 71 коп. = 35 000 х 7,75 %/300 х 473.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 4 276 руб. 16 коп. пени, данное требование подлежит удовлетворению.

Тот факт, что условие о пени не предусмотрено контрактом не влияет на вывод суда об удовлетворении требования о пени, так как в настоящем случае истец требует взыскания законной неустойки.

В силу статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 209 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 26.09.2017 № 1338 руб. на сумму 1 209 руб.; от 18.08.2017 № 1140 на сумму 1 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 1338 руб. в сумме 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220,42 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер судебных расходов по отправке почтовых отправлений в размере 220 руб. 42 коп. подтвержден чеком от 07.07.2017, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 220,42 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью "М2М-Телематика Сибирь" (заказчиком) и ФИО1 (поверенный) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, связанных с взысканием неуплаченных денежных средств, за неисполнение государственного контракта №55 от 26 июля 2016 года заключенного между ООО «М2М-Телематика Сибирь» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа по биатлону» Администрации Кежемского района (пункт 1.2. договора).

Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 стороны установили, что авансовая стоимость услуги составляет 15 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд считает обоснованными требование заявителя о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "М2М-Телематика Сибирь" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по биатлону Кежемского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» 56 496 руб. 58 коп., из них: 35 000 руб. долга, 4 276 руб. 16 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 220 руб. 42 коп. почтовых расходов. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 1338.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова