Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-199603/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199603/24-141-1441
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН <***>)

о взыскании 500 000руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании 500 000руб. 00коп. неустойки по договору №605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №605-1119-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.3.6 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право генподрядчика на осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 договора.

Так, 26.07.2023г. истцом составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, подписанный ответчиком, согласно которому истцом выявлены нарушения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с вышеизложенным истцом заявлено требование о взыскании 500 000руб. 00коп. неустойки (1 нарушение по п. 3.1 – 100 000руб. 00коп., 1 нарушение по п. 3.3 – 100 000руб. 00коп., 1 нарушение по п. 3.4 – 100 000руб. 00коп., 1 нарушение по п. 9.1 – 100 000руб. 00коп. и 1 нарушение по п. 9.3 – 100 000руб. 00коп.) в соответствии разделом № 1 приложения к договору, которым установлены перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее уже фиксировались указанные нарушения в акте от 24.07.2023г. отклоняется судом, поскольку нарушения положенные в основу указанного акта являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А40-54736/24.

Кроме того, суд отмечает, что размер заявленной неустойке соответствует положениям договора, акт проверки подрядчиком не оспаривался, подписан без замечаний и возражений, факт нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего 3 внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 250 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционнофинансовая строительная компания «Аркс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>) штраф по договору №605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020г. в размере 250 000руб. 00коп. и 13 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян