Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-27512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-27512/2020
г. Краснодар
10» ноября 2020 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2020

полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» Краснодарский филиал

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 053 148,55 руб., государственной пошлины в сумме 53 266,00 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3, ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» Краснодарский филиал (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 053 148,55 руб., государственной пошлины в сумме 53 266,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов в цветном качестве.

Документы приобщены к материалом дела.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на укрепления береговой линии.

В судебном заседании истец пояснил, что право собственности на укрепления береговой линии не оформлялось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании суд протокольным определением отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку заявлены требования о взыскании страхового возмещения по опоре № 14. В заседании представитель ответчика просил отказать в иске в отношении возмещения затрат на проведение противооползневых мероприятий, ответчик просил особо отметить тот факт, что в отношении опоры № 14 истец фактически заявляет требования о взыскании со страховщика расходов на строительство нового инженерного сооружения противооползневой защиты склона, на котором установлена высоковольтная опора, а не расходы, необходимые для приведения имущества в его первоначальное состояние, поскольку противооползневая защита склона в данном месте отсутствовала.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

В судебном заседании, проходившем 26.10.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.11.2020 до 12 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 в филиалах ПАО "Кубаньэнерго": Адыгейские, Краснодарские, Лабинские, Ленинградские, Славянские, Сочинские, Усть-Лабинские, Юго-Западные электрические сети в результате природных явлений, а именно ливневых сильных осадков (дождей), паводков, сильного порывистого ветра, обильных осадков, последовавших подъема рек, подтопления и подмыва (в том числе береговой линии) произошло повреждение объектов электрических сетей.

Имущество ПАО «Кубаньэнерго», поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, было застраховано в соответствии с условиями договора N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что Договор включает в себя кроме условий, входящих в текст Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденные САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Во исполнение условий Договора, в результате наступления события в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 (страхового случая), ПАО "Кубаньэнерго" 01.11.2017 направил в адрес САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового случая (N КЭ/408/300) и 28.06.2019 заявление "О выплате страхового возмещения" с приложением соответствующих документов, в достаточном составе и количестве, позволяющие объективно установить фактические причины страхового случая и определить размер ущерба.

Письмами от 10.07.2019 исх. № 09-16-03/732 и от 12.07.2019 исх. № 09-16-03/745 Ответчик выразил необходимость в осмотре поврежденной опоры №14 Вл-10 кВ от п/ст «Дагомыс»-РП-37.

23.07.2019 проведен осмотр поврежденной опоры представителями Истца и Ответчика. Ответчик видел повреждение опоры, но в нарушение условий договора, незаконно исключил из события, имеющего признаки страхового случая, поврежденную опору №14, ссылаясь на данные справки ЦГМС, что порывы ветра не превышали 14 м/с. Также Ответчик сослался на отсутствие свидетельства того, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены оползневыми явлениями и процессами сдвижения грунтовых масс, и соответственно не признал повреждение спорной опоры как страховой случай по п. 3.4 "Условия о 72 часах" Договора (письмо САО "ВСК" исх. № 09-16-03/836 от 05.08.2019).

Пунктом. 3.4.2 Договора предусмотрено, если более одного события: сильного ливня, включая сопутствующего дождя и снега, ледяного дождя, давление снега и как следствие просадка грунта происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия Договора, начало такого 72-часового периода может установить Страхователь.

Истец представил Ответчику документы, которые фиксируют факт повреждения имущества (п. 8.1.1.3 договора), и как следствие факт наступления страхового случая.

Кроме того, в подтверждении повреждения опоры №14 Ответчику представлено заключение ООО "УБПР Экспертиза", которая подтвердила, что опора №14 находится в непосредственной близости от левого берега реки Восточный Дагомыс, в результате природных факторов-опасных геологических процессов и явлений-подтопления и подмыва берега произошло полное разрушение берегоукрепления в месте расположения опоры.

Тем не менее, страховщиком рассмотрено заявление Страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества во всех вышеперечисленных филиалах Истца, в размере 1 085 499,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 №62052, тем самым Ответчик признал повреждения объектов электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго", в результате наступления страхового случая, произошедшего в период с 29.10.2017 по 31.10.2017.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат по страховому случаю, размер недоплаты составил:

-4 554 680 рублей не выплата по укрепленному сметному расчету стоимости восстановительных работ опоры №14;

- 25 000 рублей не выплата по оплате заключения ООО "УБПР Экспертиза" от 10.11.2017.

Всего: 4 579 680 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая компания не возражает относительно наступления страхового случая, однако указывает на то, что восстановление объектов электрических сетей допустимо менее затратными способами. Кроме того, страховая компания указывает, что истцом заявлены затраты в виде капитальных вложений в объект основных средств, а не ремонтные работы, направленные на восстановление положения существовавшего до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования имущества N 1409099004603 от 31.12.2014, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

Страховщиком принята на страхование опора №14 Вл-10 кВ от п/ст «Дагомыс»-РП-37.

В пунктах п. 8.8.3 Договора страхования и п. 12.6.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п. п. 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истцом ошибочно отнесено строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты высоковольтной опоры №14, к восстановительному ремонту.

Соответственно, исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая.

При соблюдении действующих нормативно-правовых актов истец действительно обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.

Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

- искусственное понижение уровня подземных вод;

- агролесомелиорация;

- закрепление грунтов;

- удерживающие сооружения;

- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО "Кубаньэнерго", являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.

Судом учтены положения указанных нормативных актов, а также ст. 210 ГК РФ, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите возложено на собственника.

При этом, суд принимает во внимание, что изначально опора не обладала инженерной защитой.

Из заключения следует, что левый берег реки Восточный Догомыс взят в бетонную опояску. В непосредственной близости от реки находится опора № 14 на бетонном фундаменте. В результате ливневых осадков, паводков, подъема реки произошло полное разрушение берегоукрепления в месте расположения опоры с подмывом основания опоры. Дальнейшая безопасная эксплуатация опоры № 14 в сегодняшнем техническом состоянии невозможна, необходимо выполнение срочных мероприятий инженерной защиты.

Однако, в заключении не указано когда разрушены береговые укрепления

В заключении не зафиксированы характер и локализация повреждения опоры

В заключении отсутствует исследовательская часть и на каком основании эксперты приходят к выводу о том, что эксплуатация невозможна из заключения не следует, в связи с чем указанное заключение противоречит требованиям ст.8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» (Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

В нарушение требований ст. 25 Закона в экспертном заключении не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

Эксперту не предоставлены сведения о погоде, не имеется сведений о наличии паводков. При этом в заключении указано, что рельеф местности ровный, что исключает повреждение в результате схода воды.

Заключение составлено в одностороннем порядке по заказу истца.

Необходимо учесть поведение истца, который зная, что страховщик требует предоставление поврежденного имущества, не уведомляет страховщика и не приглашает для проведения осмотра совместно с экспертами ООО «УБПРЭ».

Выводу о том, что эксплуатация опоры невозможна противоречит тот факт, что опора эксплуатировалась еще два года после заявленного события. Только в 2019 году выдано задание на разработку проекта переноса опоры.

Выводы экспертов ООО «УБПРЭ» противоречат так же листку осмотра от 31 октября 2017 года, который является приложением к заключению. ООО «УБПРЭ», из которого следует аварийный наклон опоры, раскрытие подложного основания. Мероприятия: выправка опоры, укрепление основания. Указанные мероприятия предусмотрены в РД 34.20.504-94 в качестве ремонтных работ частности с использованием растяжек регулируется угол наклона опоры, а так же утрамбовывается земля вокруг фундамента. Подтверждение выполнения этих мероприятий и их стоимости истцом не предоставлено.

В заключении ООО «УБПРЭ» сделан вывод, что необходимо выполнение мероприятий инженерной защиты, в то время как истец требует взыскать стоимость переноса, а возможно и возведение новой поры на новом месте, то есть реконструкции.

Разработка истцом проекта Реконструкции не подтверждает повреждение опоры, а направлена на перемещение опоры на более выгодное место.

Повреждение бетонной опояски левого берега реки не может рассматриваться как страховой случай, поскольку не доказано когда произошло разрушение береговых укреплений, а указанные укрепления не принадлежат ПАО «Кубаньэнерго» и не являются объектом страхования.

Судом установлено, что строительство сооружений инженерной защиты, относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры в результате оползневых процессов.

Так, согласно п. п. 10.1, 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно п. 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В п. 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а также заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а также замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Принимая во внимание, что металлические конструкции, фундамент и подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты - к строительству нового объекта, суд делает вывод о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты, относится к восстановительному ремонту, не соответствует договору страхования, поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (п. 8.8.3.2 Договора страхования).

Предоставив заключение ООО "УБПР", истец доказал, что у опоры отсутствует инженерная защита, а фундамент опоры не предназначен для грунтов, в которых он установлен, без противооползневой защиты.

Таким образом, из представленных документов следует, что разработка проекта противооползневой защиты опоры №14 осуществляется во избежание убытков в дальнейшем.

Однако в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" исключает отнесение их страховому случаю.

Соответственно, стоимость произведения работ по противооползневой защите опоры не может быть отнесена на страховую компанию, поскольку ПАО "Кубаньэнерго" в подтверждение ущерба представило документы о планируемых расходах.

Согласно договору страхования, не подлежат возмещению расходы по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

В п. 2.4.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязуется поддерживать застрахованное имущество в соответствии с пп. 2.4.1.-2.4.3 Договора. Из п. 2.4.1 Договора страхования следует, что конструктивные элементы зданий, сооружений и линий электропередачи должны находиться в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов. В п. 2.1.1. Договора страхования предусмотрено, что эксплуатация ВЛ заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы.

Из положений п. 3.3.3. договора страхования следует, что положения настоящего договора страхования не распространяются на:

- текущее и плановое техническое обслуживание;

- плановые ремонты;

- аварийно-восстановительные работы и подобные операции.

Проведение технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы линий электропередач в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на истца и относится к его хозяйственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объектов.

Таким образом, противооползневые мероприятия не подтверждают факт повреждении застрахованною имущества, а направлены на предотвращение возникновения ущерба имущества истца.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Документального подтверждения размера заявленных требований истцом не представлено. В то время как в соответствии с п. 8.1.4. Договора страховании, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:

- копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных Щ поручений;

- копии документов, подтверждающих списание поврежденного застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

- копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

- копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

- копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Кубаньэнерго" представлен хотя бы один документ из указанного перечня в страховую компанию.

О том, что заявленные истцом работы не относятся к восстановительным, а являются расходами направленными на предотвращение будущих паводковых процессов, свидетельствует техническое задание на разработку проектной документации.

Выплата страхового возмещения по иным объектам, других электросетей не может рассматриваться как признание долга в части опоры № 14.

Суд при изучении материалов дела приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку по своей сути исковое заявление содержит требование не о выплате страхового возмещения ввиду причиненного события, предусмотренного условиями договора, а требование о взыскании затрат на реконструкцию в виде переноса опоры на новое место.

Перенос опоры не относится к восстановительному ремонту, а является улучшением, как было указано ранее, которые позволяют истцу в дальнейшем избежать убытков.

Возмещения ответчиком затрат на произведенный перенос опоры не предусмотрен договором стрхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания 4 579 680 руб. для проведения работ по противооползневой защите и 25 000 расходов по оплате заключения для определения их размера отсутствуют.

Ответчиком так же заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Из положений ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Отказ в выплате страхового возмещения получен страхователем в феврале 2018 года.

С момента получения отказа страхователь узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения и началось исчисление двухлетнего срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ), который истек в феврале 2020 года.

САО «ВСК» заявило о применении срока исковой давности.

Выплата страхового возмещения по иным объектам, других электросетей не может рассматриваться как признание долга в части опоры № 14.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан в июле 2020 года, то двухлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко